Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-1475/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-15245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 по делу N А63-15245/2015 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" (ОГРН 11246113000181, ИНН 4613012250, г. Курск)

о взыскании 39 191 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2015 по 13.01.2016, 68 584 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.12.2015 по 13.01.2016, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" (далее - ООО "Курское Зерно", ответчик) о взыскании 2 540 160 руб. основного долга по договору купли-продажи N С2К-1786/1-15 от 13.04.2015, 20 042 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2015 по 17.12.2015, 40 642 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.12.2015 по 17.12.2015, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 004 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Определением от 21.01.2016 суд принял уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 39 191 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2015 по 13.01.2016, 68 584 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.12.2015 по 13.01.2016, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 2 540 160 руб. основного долга, 20 042 руб. 91 коп. процентов за период с 02.12.2015 по 17.12.2015, 40 642 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.12.2015 по 17.12.2015 прекратил в связи с отказом истца от данной части требований и принятия данного отказа судом.

Решением суда от 19.02.2016 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Курское Зерно" в пользу ООО "ФЭС-Агро" 68 584 руб. 32 коп. неустойки, 39 191 руб. 37 коп. процентов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 233 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "ФЭС-Агро" из федерального бюджета 31 771 руб. 73 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 7317 от 17.12.2015.

Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства по договору купли-продажи N С2К-1786/1-15 от 13.04.2015 исполнил полностью, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что взыскивая одновременно проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойки в виде пени, истец фактически применяет двойную ответственность за один и тот же период просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, несмотря на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер неустойки был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд не уменьшил сумму неустойки. Кроме того, суд нарушил тайну совещания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования имеющихся в деле документов, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, а изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Условиями договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор N С2К-1786/1-15 от 13.04.2015, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Кроме того, по мнению истца, предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 между ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и ООО "Курское Зерно" (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-1786/1-15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору ООО "Курское Зерно" обязалось оплатить семена подсолнечника на общую сумму 2 540 160 руб. до 01.12.2015 (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4.1 спецификации к договору (с учетом протокола разногласий от 13.04.2015) стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых с даты поставки товара по 01.12.2015; 18 % годовых за период с 02.12.2015 по 31.12.2015; 24 % - с 01.01.2016 по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным N 3023 от 17.04.2015, N 3024 от 17.04.2015 на общую сумму 2 540 160 руб., однако последний платежным поручением N 2 от 13.01.2016 оплатил основой долг с нарушение сроков оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца 18.12.2015 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи N С2К-1786/1-15 от 13.04.2015 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, доверенностями на получение товара представителем ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок до 01.12.2015, не исполнил.

Сумма основного долга в полном объеме погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: 13.01.2016, что также подтверждает факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 191 руб. 37 коп. за период с 18.12.2015 по 13.01.2016 (по уточненным требованиям).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правильно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 39 191 руб. 37 коп. за период с 18.12.2015 по 13.01.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 68 584 руб. 32 коп. за период с 18.12.2015 по 13.01.2016, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара, что соответствует условиям договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Срок оплаты товара установлен до 01.12.2015.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку платежей, суд правильно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 68 584 руб. 32 коп. за заявленный истцом период.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос и применении статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 13.04.2015, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Зерно Белогорья" суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно неустойка взыскана в заявленном размере.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг N 8 от 14.12.2015 и платежное поручение N 7328 от 17.12.2015 на сумму 35 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 35 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того, в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" установлено, что при поддержании позиции в суде первой инстанции стоимость услуг также устанавливается от 35 000 руб.

Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности, поэтому суд при определении размера взыскиваемых расходов также должен учитывать объем выполненной представителем работы и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя проделан следующий объем работы: формирование правовой позиции; участие в одном судебном заседании, предоставление дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и толкованию законодательства, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N ВАС-16416/2011.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств в обоснование своих доводов апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 по делу N А63-15245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко