Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-9114/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А49-2/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТК "Эталон" Сергиенко Р.И.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года по заявлению ПАО Банка "Кузнецкий" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2015, в рамках дела N А49-2/2014 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" (ОГРН 1055014724885, ИНН 5036066050),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово Транспортная Компания "Эталон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года требования кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 87 660 575 руб. 32 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТТК "Эталон".

31.12.2015 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ПАО Банк "Кузнецкий" с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15.12.2015 в части вопроса 2 повестки дня - списания нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, размер которой составляет менее 500 000 рублей, недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года заявление ПАО Банк "Кузнецкий" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2015 по второму вопросу удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТТК "Эталон" Сергиенко Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивировал тем, что спорное решение по второму вопросу принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, а также указал, что спорный вопрос собрания кредиторов принят большинством голосов кредиторов, и кредитором не представлены доказательства нарушения его прав и интересов принятым решением, а также доказательств возможности взыскания списанной дебиторской задолженности.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года по заявлению ПАО Банка "Кузнецкий" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2015, в рамках дела N А49-2/2014, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года конкурсным управляющим ООО "ТТК "Эталон" проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности;

3. Установление места проведения собрания.

В собрании кредиторов приняли участие 9 кредиторов с суммой требования 240 608 200,84 рублей, что составляет 88,64% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право на участие в собрании.

Собранием кредиторов большинством голосов (52,64% против 47,36%) по п. 2 повестки дня принято решение списать нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность, размер которой составляет менее 500 000 рублей.

Замечаний к соблюдению правил организации и порядка проведения собрания кредиторов не поступило.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.

ПАО Банк "Кузнецкий", не согласившись с решением собрания кредиторов ООО "ТТК "Эталон", принятым по второму вопросу повестки дня, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. В качестве оснований для списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим на собрании кредиторов указано на то, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности является экономически нецелесообразным, поскольку сроки ее возможного погашения не известны, действия судебных приставов-исполнителей безрезультатны, отсутствуют основания полагать, что у должников имеются денежные средства для погашения.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление ПАО Банк "Кузнецкий" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.12.2015 поступило в арбитражный суд 31.12.2015, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "ТТК "Эталон" от 15.12.2015 решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе по второму вопросу об утверждении сметы расходов приняты большинством голосов.

Голосование осуществлено в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и уполномоченный орган голосовал против принятия положительного решения по данному вопросу.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с названным Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отражающего наличие пределов в компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Однако, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вопрос N 2, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 15.12.2015, не входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Применительно к содержанию статей 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, смыслом списания дебиторской задолженности является отнесение ее к безнадежным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесение задолженности к безнадежным долгам осуществляется в целях уменьшения налогооблагаемой базы по определенным видам налогов за счет включения их во внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. За нарушение требований налогового законодательства административную и уголовную ответственность несет также руководитель должника.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Таким образом, принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности заключаются: в издании соответствующего приказа с письменным обоснованием невозможности взыскания задолженности; в указании данного обстоятельства в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, - и могут обжаловаться лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Фактически принятие собранием кредиторов решения о списании задолженности является непредусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие такого решения большинством голосов фактически лишает права кредиторов с меньшим количеством голосов на удовлетворение их возможных жалоб в будущем, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, на необоснованность списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности и взыскание причиненных таким списанием убытков.

Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае вынесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

Кроме этого, из материалов дела о банкротстве ООО ТТК "Эталон" не усматривается, что к собранию, имевшему место 15.12.2015, конкурсный управляющий представил доказательства отсутствия дебиторов по их месту нахождения, их имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств. Доказательств безрезультатности мер судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника также к собранию кредиторов не представлено. Указанные мероприятия проведены конкурсным управляющим только после обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, что усматривается из его запросов, адресованных в службу судебных приставов и датированных январем и февралем 2016 года.

Сведения с официального сайта ФССП России также получены конкурсным управляющим только в апреле 2016 года.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня принято с превышением компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права конкурсного кредитора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение собрания кредиторов от 15.12.2015 по второму вопросу повестки собрания кредиторов по списанию нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года по заявлению ПАО Банка "Кузнецкий" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2015, в рамках дела N А49-2/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило