Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-5754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-9861/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-54020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кибс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-54020/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Строительная компания "МТТ-512" (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762)

к ООО Строительная компания "Кибс" (ОГРН 1136686001682, ИНН 6686020993)

о взыскании убытков, неустойки и штрафа в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кибс" (ответчик) о взыскании 787 849 руб. 42 коп. убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда N 05-М/2014 от 14.03.2014, 290 414 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 700 000 руб. штрафа за просрочку окончания работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 290414 руб. 21 коп. пени, 850000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 21766 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15125 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены, поскольку к заключенному сторонами договору были подписаны дополнительные соглашения. Последний акт выполненных работ подписан 25.12.2014 и вытекает из объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением N 1. При определении размера неустойки, суд первой инстанции исключил объем работ, в том числе выполненный по дополнительным соглашениям N 1 от 30.06.2014, N 2 от 15.07.2014, N 3 от 14.08.2014. Однако, как следует из мотивировочной части решения суда по делу N А60-15921/2015, подписав к договору дополнительные соглашения N 1 и N 2, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, сроки их выполнения и стоимость, в связи с чем доказывает отсутствие нарушения сроков выполнения работ.

Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку штраф предусмотрен за нарушение срока окончания работ, однако итоговый акт сторонами не подписан, но был направлен истцу и получен им 23.04.2015. Поскольку истец отказался от подписания итогового акта, указав на наличие замечаний к качеству выполненных работ, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ. Отмечает, что недостатки возникли непосредственно в ходе эксплуатации объекта.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании 290414 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 850000 руб. штрафа за просрочку окончания работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 05-М/2014 от 14.03.2014, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок (приложение N 3 График производства работ), в соответствии со строительными нормами и правилами на объекте - комплекс административно-офисных зданий с автопарковками, располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, по ул. Колмогорова-Халтурина выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству наружной отделки зданий, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работы по настоящему договору составляет 7009610 руб. 22 коп., определяется технической документацией, техническим заданием (приложение N 1) и сметой на устройство наружной отделки здания (приложение N 2) на выполнение работ, и является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ, даже если при заключении договора он не мог предусмотреть полный и истрёпывающий объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ (график производства работ Приложение N 3 к договору), начало работ - 14.03.2014, окончание работ - 15.06.2014.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы в полном соответствии с технической документацией и передать результат работ генподрядчику по акту приема-передачи.

По результатам выполнения работ, сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ (форма КС-2), N 01 от 25.03.2014, N 02 от 25.04.2014, N 03 от 25.05.2014, N 04 от 25.06.2014, N 05 от 25.07.2014, N 06/1 от 25.08.2014, N 07/1 от 25.09.2014, N 08/1 от 25.10.2014, N 09/1 от 25.12.2014.

Как следует из п. 9.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения и сдача которых нарушены, за каждый день просрочки.

Помимо этого сторонами предусмотрена пунктом 9.4 ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (передачи генподрядчику результата работ) в виде уплаты генподрядчику штрафа в размере:

- при нарушении срока на 30 календарных дней - 1700000 руб.;

- при нарушении срока на каждые последующие 30 календарных дней 850000 руб.

Пеня, предусмотренная п.9.1 договора, продолжает начисляться за нарушение иных сроков, кроме конечного срока выполнения работ по договору. За нарушение конечного срока выполнения работ по договору генподрядчик вправе вместо применения настоящего пункта применить неустойку, предусмотренную пунктом 9.1.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, в установленный договором срок сданы не были, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ, а о взыскании начисленной в соответствии с п. 9.1 договора неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора за просрочку окончания работ.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ возникли по вине обеих сторон, расходы по устранению недостатков стороны должны нести поровну и с учетом п.7.3 договора, которым предусмотрено гарантийное удержание, сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ находится в распоряжении генподрядчика, в следствие чего, размер гарантийного удержания является достаточным для возмещения причиненных убытков.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ,, в том числе, срока окончательной сдачи работ, требования истца в части взыскания штрафа и неустойки признал обоснованными, однако признав недостатки выполненных работ которые возникли в результате равной степени виновности обоих сторон, размер взыскиваемого штрафа удовлетворил в размере 50% от заявленного к взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из п. 9.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения и сдача которых нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 04 от 25.06.2014, N 05 от 25.07.2014, N 06/1 от 25.08.2014, N 07/1 от 25.09.2014, N 08/1 от 25.10.2014, N 09/1 от 25.12.2014, видно, что работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных в п. 3.1 договора, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, является правомерным.

На этом основании требования о взыскании неустойки, исчисленной за период с 16.06.2014 по 11.11.2015 в общей сумме 290414 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об изменении сроков выполнения работ в связи с подписанием дополнительных соглашений, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в соответствии с условиями дополнительных соглашений, окончательный срок выполняемых по ним работ установлен 15.09.2014 (пункт 5 дополнительного соглашения N 3), который с учетом подписания последнего акта выполненных работ 25.12.2014 был также нарушен ответчиком. Исходя из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, в котором были выполнены соответствующие работы, передавать генподрядчику на подпись Акты приема- передачи выполненных работ по форме КС-2, с учетом согласованного графика производства работ по объекту, начисление неустойки за просрочку выполнения по каждому виду работ, является правомерным. Контррасчета неустойки с учетом возражений ответчика в отношении сроков выполнения дополнительных работ, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.8 договора после завершения Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, устранения всех выявленных в процессе приема- передачи результатов работ недостатков и недоделок, передачи генподрядчику всех документов, предусмотренных договором, стороны подписывают Акт приема- передачи результата работ, фиксирующий факт выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и передачу результата работ от Подрядчика Генподрядчику в надлежащем состоянии. Акт приема- передачи результата работ подписывается по форме Генподрядчика. Дата подписания Акта является датой окончания работ по договору.

Тем самым, сторонами предусмотрено составление итогового Акта приема- передачи работ с учетом устранения возможных недостатков в выполненных работах.

Как следует из материалов дела, итоговый акт выполненных работ был направлен ответчиком и получен им 23.04.2015, т.е. за пределами окончательного срока выполнения всех работ по договору, с учетом работ, являющихся предметом дополнительных соглашений.

Тем самым, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ более чем на 30 дней, истцом правомерно начислен ответчику штраф по пункту 9.4 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что недостатки выполненных работ которые возникли в результате виновных действий обеих сторон, и при равной степени вины, размер взыскиваемого штрафа правомерно определен судом в размере 50% от заявленного к взысканию штрафа, в сумме 850000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ истца от подписания окончательного акта выполненных работ в связи с наличием недостатков с учетом даты направления ответчиком такого акта (23.04.2015), при том, что окончательный срок выполнения всех работ по договору, с учетом условий дополнительных соглашений, приходился на 15.09.2014, не имеет существенного значения для выводов о наличии оснований для начисления такого штрафа.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-54020/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Т.В.Макаров И.О.Муталлиева