Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8136/16 (ключевые темы: дополнительная работа - лица, не участвовавшие в деле - тепловые сети - муниципальный контракт - право на обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8136/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-857/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, Администрации городского округа Верхняя Пышма:

Черемных Е.В., доверенность от 29.07.2015;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй": Иванова К.Ю., доверенность от 26.07.2016; Юдин Н.В., доверенность от 26.07.2016;

от ответчика: Лис А.В., доверенность от 29.07.2015;

от третьего лица, ООО "УЭМ-Теплосети": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

по делу N А60-857/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (ОГРН 1136679006188, ИНН 6679032532)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952),

третье лицо: ООО "УЭМ-Теплосети" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (далее - "Юнивест-Строй") обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее - МБУ "УКС И СР ГО Верхняя Пышма") о взыскании 9 535 383 руб. 64 коп. по муниципальному контракту N 2014333070 от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (далее - ООО "УЭМ-Теплосети").

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены в материалы дела копии письма от 04.05.2016 N 590, постановления от 15.02.2016 N 163 и от 30.06.2014 N 1708.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; представитель ответчика поддержал позицию заявителя жалобы; представители истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнивест-Строй" и МБУ "УКС И СР ГО Верхняя Пышма" заключен муниципальный контракт от 25.11.2014 N 2140:333070, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Дошкольная образовательная организация по адресу ул. Парковая, 28 в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Реконструкция на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в т.ч. не монтируемым оборудованием и мебелью", в объеме и в сроки, определенные в проектно-сметной документации (шифр - 02.339-9769-01-....), Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта. окончание всех работ и ввод в эксплуатацию - 1 "ноября 2015 года.

Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается в Графике производства работ (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и формируется с применением коэффициента понижения начальной максимальной) цены контракта, который составляет 1 %, к цене контракта, предложенной Генподрядчиком на аукционе, и составляет 88 799 455 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (если предусмотрен).

Цена контракта может быть изменена в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 10 контракта.

При этом согласно пункту 2.2 контракта в стоимость контракта входит:

2.2.1. Выполнение строительно-монтажных работ;

2.2.2. Выполнение пуско-наладочных работ;

2.2.3. Поставка и монтаж инженерного оборудования;

2.2.4. Благоустройство территории.

При этом суд первой инстанции установил, что, исходя из данного пункта и приложений к контракту, фактически разработка рабочей документации в обязательства подрядчика не входила.

В рамках исполнения контракта истец уведомил ответчика о проведении работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, с указанием их стоимости в общей сумме 9 535 383 руб. 64 коп.

Ответчик согласовал указанные дополнительные объемы работ, оплату гарантировал.

Дополнительные работы были произведены истцом в согласованном объеме с надлежащим качеством и приняты ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными актами КС-2.

14.12.2015 истец передал ответчику претензию N 14/12-15 с требованием выплатить стоимость дополнительных работ, однако, она осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 743, 753, 763, 768, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что подрядчик уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительные работы были выполнены подрядчиком в интересах муниципального заказчика и согласованы последним, процедура размещения муниципального заказа и последующего согласования дополнительных работ по контракту сторонами соблюдена, ответчиком возражений по качеству выполненных истцом работ не заявлено, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 9 535 383 руб. 64 коп.

Администрация в обоснование жалобы указывает на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета городского округа, учредителем которого является администрация. Организация образовательной деятельности на территории городского округа Верхняя Пышма является полномочием администрации, строительство детских дошкольных учреждений необходимо органу для реализации его полномочий. Суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: городского округа Верхняя Пышма и администрации. В бюджете городского округа спорная денежная сумма на финансирование дополнительных расходов не запланирована, согласно бюджетной росписи ответчику не предоставлена. Заявителем жалобы также приведены возражения по взысканию спорной суммы, поскольку по условиям контракта работы должны быть выполнены "под ключ", следовательно, подрядчик мог просчитать необходимую сумму на строительство объекта; кроме того, взыскиваемая сумма превышает 10 % от стоимости контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением городского округа Верхняя Пышма и администрации к участию в деле подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях городского округа Верхняя Пышма и администрации, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками правоотношений, рассматриваемых судом, данные субъекты не являются.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участником спорных договорных правоотношений на стороне заказчика является непосредственно ответчик, являющийся самостоятельным юридическим лицом.

Тот факт, что ответчик по настоящему делу является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета городского округа, учредителем которого является администрация, а в бюджете округа спорная денежная сумма на финансирование дополнительных расходов не запланирована, сам по себе не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях городского округа Верхняя Пышма или администрации.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для решения вопроса о ее возврате не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-857/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева