Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7878/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А72-7731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-7731/2014, судья Абрашин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехсервис" (ОГРН 1087325009892, ИНН 7325085810), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1117325004994, ИНН 7325105898), город Ульяновск,

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, город Ульяновск,

- открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра", город Ульяновск,

- открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Завод Искра", город Ульяновск,

- открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Восьмой этаж", город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и оценки", город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Каскад", город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Влагор", город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Дуэт", город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Управление активами", город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", город Ульяновск,

- Арифуллина Миркасима Яхьевича, город Ульяновск,

- Гульнова Романа Евгеньевича, город Ульяновск,

- Зинатуллина Гамира Кашафовича, город Ульяновск,

- Спиридонова Максима Алексеевича, город Ульяновск,

- Гапотченко Романа Владимировича, город Ульяновск,

- Губич Ларисы Валентиновны, город Ульяновск,

- общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", город Ульяновск,

- Панкратова Вячеслава Анатольевича, Ульяновская область, р.р. Майна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО "ПромТехсервис" путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 73:24:040302:584 от возведенных на нем ворот с ограждением (а именно: демонтажа), в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.08.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Завод Искра", открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро "Завод Искра", открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Восьмой этаж", общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и оценки", общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Влагор", общество с ограниченной ответственностью "Дуэт", общество с ограниченной ответственностью "Управление активами", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", Арифуллина Миркасима Яхьевича, Гульнова Романа Евгеньевича, Зинатуллина Гамира Кашафовича, Спиридонова Максима Алексеевича, Гапотченко Романа Владимировича, Губич Ларису Валентиновну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. исковые требования ООО "ПромТехсервис" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. по делу N А72-7731/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 18.06.2015 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика- ООО "Эверест" (ОГРН 1047301018600) на надлежащего ответчика -ООО "Эверест" (ОГРН 1117325004994).

Определением от 18.06.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" и Панкратова Вячеслава Анатольевича.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Эверест" устранить нарушение права, не связанного с лишением владения ООО "Промтехсерсвис" арендованного земельного участка, путем освобождения части участка в условных границах, проходящих через точки 51-50-52-53-54-55-56-57-58-59-51 земельного участка с кадастровым номером 73:24:040302:584 от находящихся на нем трёх ворот (а именно: демонтажа), в соответствии с координатами, указанными в схеме N 3 заключения эксперта N 1356/03-3 от 08.12.2015 г. по делу N А72-7731/2014, в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Эверест", в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области в законную силу, устранить нарушения права общества с ограниченной ответственностью "Промтехсерсвис", не связанного с лишением владения арендованным земельным участком с кадастровым номером 73:24:040302:584, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова, путем демонтажа находящихся на части данного участка трёх ворот (В1, В2, В3), координаты которых, указаны в схеме N 3 заключения эксперта N 1356/03-3 от 08.12.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехсервис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, 75: здание общей площадью 182,1 кв.м., инв. N 26032, лит. С,Ф,ф,Г1,IX,X,XI,XII, XIII,XIV,XV,XVI; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м., этаж 1; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1 (т.4 л.д.10-12).

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040302:584 общей площадью 221 049 кв.м по адресу: г.Ульяновск, проспект Нариманова.

10.12.2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и арендаторами в количестве 18 единиц, заключен договор аренды N 237-24 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому в арендное пользование арендаторам был предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 221 049 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:040302:584, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Нариманова, с разрешенным использованием: для размещения завода "Искра" в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющемся его неотъемлемой частью.

Целью использования арендаторами земельного участка - обеспечение использования принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ.

Срок действия договора установлен на 49 лет с момента подписания (т.1 л.д.50-66).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.12.2012 года (т.1 л.д. 67-69).

Из договора аренды и акта приема-передачи следует, что одним из арендаторов является ООО "Промтехсервис", которому принадлежит доля в пользовании земельным участком в размере 2190/100000.

20.08.2013 года между арендаторами земельного участка заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 73:24:040302:584 общей площадью 221049 кв.м. В указанном соглашении ООО "Промтехсервис" поименовано как Сторона-6.

Согласно п.1.7 указанного Соглашения Сторона-6, являющаяся собственником здания бытовых помещений (на плане обозначено как "кузница" с принадлежностями), условный номер 73-73-01/172/2012-418, владеет и пользуется частью земельного участка, обозначенного на Плане ЗУ как Ч7, площадью 12 540 кв.м., расположенной под указанным зданием, в условных границах, проходящих через точки 51-50-52-53-54-55-56-57-58-59-51 (т.1 л.д.106-119).

В качестве неотъемлемой части к соглашению приложен План земельного участка (т.2 л.д.5).

Указывая на то, что ответчиком на вышеуказанном земельном участке были установлены ворота, которые ограничили движение к расположенным на земельном участке и принадлежащим на праве собственности истцу объектам недвижимости, истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, факт принадлежности спорного земельного участка на праве аренды истцу судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником здания концертно-развлекательного комплекса, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 4377,35 кв.м., инв. N 21253, лит.А,а,I,II, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Лесной, 1/77 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА 298319).

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040302:78 площадью 9916,7 кв.м., принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА 670582 (л.д.101, т.2).

В последующем, данный земельный участок был снят с кадастрового учета по причине раздела участка на два самостоятельных участка с кадастровым номером 73:24:040302:822 площадью 5 394 кв.м. и с кадастровым номером 73:24:040302:823, площадью 4 523 кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки (т.7 л.д.32-43).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Спутник-Сервис" N 145 от 13.12.2013 границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:040302:584 и земельного участка с кадастровым номером 73:24:040302:78 не пересекаются и не накладываются друг на друга (л.д. 70-71).

Факт нахождения строений (спорных ворот с ограждением) на земельном участке, арендуемым истцом подтверждается актом N 2014-67-р/АП-1 от 06.03.2014 г. проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:040302:584, составленным комиссией сотрудников ТУ Росимущества в Ульяновской области (арендодателя) (т.1 л.д. 36-49); заключением судебной землеустроительной экспертизы N 1356/03-3 от 08.12.2015 г. (т.6 л.д. 11-32); заключением дополнительной судебной экспертизы N 134/03-3 от 12.02.2016 г. (т.6 л.д.151-168).

Как следует из п.1.7 Соглашения от 20.08.2013 г. о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 73:24:040302:584 общей площадью 221049 кв.м., заключенного между арендаторами Сторона-6 (ООО "Промтехсервис"), являющаяся собственником Здания бытовых помещений (на плане обозначено как "кузница" с принадлежностями), условный номер 73-73-01/172/2012-418, владеет и пользуется частью земельного участка, обозначенного на Плане ЗУ как Ч7, площадью 12 540 кв.м., расположенной под указанным зданием, в условных границах, проходящих через точки 51-50-52-53-54-55-56-57-58-59-51 (т.1 л.д.106-119).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения спорных объектов на земельном участке, находящемся в пользовании истца, и о наличии у него правоустанавливающих документов на использование земельного участка для установки этих объектов.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между ответчиком и собственником земельного участка - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, а также между истцом и ответчиком отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что самовольное размещение на земельном участке истца спорных объектов является противоправным действием ответчика, нарушающим права истца как лица, владеющего земельным участком на основании договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ООО "Геоника" от 06.08.2015, из которого следует, что трое металлических ворот находятся на территории земельного участка принадлежащего ООО "Эверест" (т.4 л.д. 47), однако оценивал их критически, поскольку они проведены лицами, участвующими в деле, в одностороннем порядке. Данные доказательства оценивались в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов N 1356/03-3 от 08.12.2015 г. и N 134/03-3 от 12.02.2016 г., не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговые выводы. Доказательств того, что при проведении указанных судебных экспертиз были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз N 1356/03-3 от 08.12.2015 г. и N 134/03-3 от 12.02.2016 г., выполненных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу распределены верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-7731/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко