Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28530/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-222481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-222481/2015, принятое судьей Л.В. Ласкиным по иску закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, 143441, Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, МКАД внеш. дорога, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, 115191, г. Москва, пер. Холодильный, д. 3, корп. 1,

стр. 3) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 213 682 руб. 60 коп., неустойки в размере 72 368 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена оплата задолженности платежным поручением N 1595 от 28.05.2015, однако данный платеж не был включен истцом в расчет суммы иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 сентября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 8919, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять строительное оборудование.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора покупатель обязан оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и соглашениями сторон.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи покупателю отремонтированного товара.

Согласно пункту 6.3 договора срок оплаты 60 календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры.

На основании пункта 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупатель обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что полученный по договору товар ответчик оплатил частично в размере 551 405 руб. 19 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 213 682 руб. 60 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 213 682 руб. 60 коп., неустойки в размере 72 368 руб. 59 коп. за период с 04.08.2015 по 15.09.2015 на основании пункта 7.2 договора. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата части долга на основании платежного поручения N 1595 от 28.05.2015 со ссылкой на то, что данный платеж не был включен в расчет суммы иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данный платеж был учтен истцом при подаче иска (л.д. 112-113 - письменные пояснения истца), доказательств обратного ответчик суду не представил, в том числе контррасчет суммы иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-222481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков