Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8604/16

гор. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-21926/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОргСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года, принятое по делу N А55-21926/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОргСервис" (ОГРН 1026303513147, ИНН 6367651960),

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417; ИНН 6315700007),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

- Департамента управления имуществом городского округа Самара

- Департамента градостроительства городского округа Самара

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Анюхина В.И., представитель по доверенностям от 11.03.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ОргСервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации г.о. Самара с требованиями:

1) прекратить право собственности на нежилое помещение площадью 49,20 кв.м по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 51, свидетельство о государственной регистрации права серии 63 N 0367755;

2) признать право собственности за ООО "ОргСервис" на нежилое помещение в реконструированном состоянии, общей площадью 213,5 кв.м, состоящее из следующих помещений: N 1 - пл. 15,1 кв.м, N 2 - пл. 7,4 кв.м, N 3 - пл. 1,6 кв.м, N 4 - пл. 6,4 кв.м, N 5 - пл. 6,1 кв.м, N 6 - пл. 0,7 кв.м, N 7 - пл. 29,2 кв.м, N 8 - пл. 10,7 кв.м, N 9 - пл. 6,8 кв.м, N 10 - пл. 40,2 кв.м, N 12 - пл. 1,2 кв.м, N 14 - пл. 0,7 кв.м, N 15 - пл. 38,7 кв.м, N 16 - пл. 42,1 кв.м, N 17 - 1,6 кв.м, N 18 - пл. 1,0 кв.м, N 20 - пл. 4,0 кв.м, по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 51.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ОргСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письмо N 05-16/1192-И от 12 мая 2016 года, копию постановления N 273 от 27 июля 1998 года, копию пояснительной записки, копию докладной записки.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Довод истца о том, что данные документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 1997 года между ЗАО "ПромОгнезащита-2" и ООО "ОргСервис" (покупатель) заключен договор N С/02/97 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 49,2 кв.м, объект передан покупателю по акту от 26 мая 1997 года.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 20 июля 2000 года, выдано свидетельство серия 63 N 0367755.

Нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м поставлено на кадастровый учет, составлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер 63:01:0815001:978, дата внесения номера в ГКН - 24 июля 2013 года. Адрес объекта: гор. Самара, Самарский район, ул. Самарская, д. 51 / д. 53, 1 этаж комнаты N N 3, 4, 5, 6, 7, 23, правообладателем указан истец.

26 мая 1997 года между ЗАО "ПромОгнезащита-2" и ООО "ОргСервис" (покупатель) заключен договор N С/01/97, предметом которого является купля-продажа жилого помещения - однокомнатная квартира общей площадью 25,9 кв.м, по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, дом 51-53, квартира 10А. Жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 26 мая 1997 года.

26 мая 1997 года между ЗАО "ПромОгнезащита-2" и ООО "ОргСервис" (покупатель) заключен договор N С/037, предметом которого является купля-продажа жилого помещения - трехкомнатная квартира общей площадью 61 кв.м, по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, дом 51-53, квартира 12. Жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 26 мая 1997 года.

25 сентября 1997 года между гражданами Собиковым В.М., Собиковой Т.Б., Собиковой О.В. (продавцы) и ООО "ОргСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи 63 АБ N 616384.

Предметом договора является трехкомнатная квартира общей площадью 62,20 кв.м, расположенная по адресу: гор. Самара, Самарский район, улица Самарская, д. 51-53, квартира 11, передача квартиры осуществлена после подписания договора путем передачи ключей и документов.

Переход права собственности на квартиры оформлен, что подтверждается записями МП БТИ на оборотной стороне договоров.

Постановлением Главы города Самара от 27 июля 1998 года N 273 принято решение о переводе из жилого в нежилой фонд квартир NN 10-а, 11, 12 в доме N 51/53 по ул. Самарской.

В собственности Истца имелось 4 жилых помещения: кв. кв. 10, 10а, 11, 12, по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 51.

В результате произведенных в 1998 - 2000 годах работ, указанные помещения были переведены в нежилые помещения.

Нежилое помещение площадью 49,20 кв.м (ранее кв. 10) по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 51, было зарегистрировано 22 июля 2000 года, о чем Самарской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63 N 0367755.

Квартиры N N 10а, 11, 12, по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 51, были также реконструированы, однако в течение длительного времени право собственности в реконструированном состоянии на них зарегистрировано не было.

Реконструкция квартир в нежилые помещения осуществлена в соответствии с постановлением главы города Самары от 27 июля 1998 года N 273 "О переводе из жилого в нежилой фонд квартир NN 10а, 11, 12, в доме N 51/53 по ул. Самарской"; постановлением Администрации Самарского района гор. Самара от 19 июня 2000 года N 518 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения по ул. Самарской, 51/53"; актом приемки в эксплуатацию помещения магазина по адресу: ул. Самарская, 51/53; архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта реконструкции нежилых помещений под магазин в Самарском районе гор. Самары по ул. Самарской, 51/53.

В результате проведенных работ выполнены строительные мероприятия по реконструкции, выразившиеся в следующем:

1. Демонтированы дверные блоки и заложены проемы входов в помещения п.п. 9, 10,11,13, в помещения п.п. 10, 11, 13 - с устройством ниш; В помещении п. 9 проем заложен кирпичной кладкой на всю толщину стены;

2. В помещении п. 13 демонтирован оконный блок, проем заложен кирпичной кладкой;

3. В помещениях п.п. 2, 9, 14, 17, 21 демонтировано сантехническое и кухонное оборудование с отключением существующих систем водоснабжения, канализации, вентиляции и газоснабжения;

4. На входе в помещение п. 7 в пределах отведенного участка устроено крыльцо;

5. В помещении п. 19 демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены, установлен дверной блок и в пределах отведенного участка выполнено крыльцо входа в помещение, с внутренней стороны помещения устроен тамбур п. 18;

6. Разобраны ненесущие перегородки между помещениями п.п. 9 и 8, 12; 11 и 10, 13; 15 и 14, 16; 16 и 17, 21, 20, 19, 18; 19 и 18, 20, 22 и 15, 16;

7. Возведены перегороди с необходимыми дверными блоками для новых помещений п.п. 2, 12, 8, 9,10, 16, 14, 17, 18;

8. В капитальной стене между помещениями п.п. 8 и 15 выполнен проем с элементами усиления и установлен дверной блок;

9. В помещениях п.п. 20, 17 выполнена гидроизоляция полов и установлено сантехоборудование с подключением к существующим системам водоснабжения, канализации и вентиляции.

Постановлением Главы администрации Самарского района от 19 июня 2000 года N 518 утвержден акт приемочной комиссии Самарского района от 12 января 1999 года, принявший в эксплуатацию от ООО "ОргСервис" нежилое помещение - магазин "Одежда" по адресу: ул. Самарская, д. 51/53, ООО "ОргСервис" поручено провести государственную регистрацию права собственности на реконструированное помещение.

В мае 2008 года истец обращался с заявлением о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте недвижимости в связи с возникновением нового объекта.

15 мая 2008 года в ГКН внесены сведения об объекте нежилое помещение этаж N 1, площадь 213,5 кв.м, адрес: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, ул. Самарская, д. 51, присвоен кадастровый номер 63:01:0815001:597.

Жилые квартиры N 10а - площадью 49,20 кв.м; N 12 - площадью 61 кв.м; N 11 - площадью 62,20 кв.м, расположенные в доме по ул. Самарская, д. 51/д. 53, Литера А-A3, переведены в нежилые в соответствии с постановлением Главы города Самары от 27 июля 1998 года N 273.

Данные нежилые помещения были реконструированы, в результате чего общая площадь нежилых помещений, расположенных по указанному адресу составила 213,5 кв.м, что подтверждается заключением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N Д5-01-01/9482-0-1 от 28 ноября 2007 года.

Управлением Росреестра по Самарской области в сообщении от 06 марта 2009 года N 01/243/2008-362 отказано в государственной регистрации права собственности ООО "ОргСервис" на нежилое помещение 213,5 кв.м, со ссылкой на то, что помещения NN 12, 22, расположенные на первом этаже здания по указанному адресу, не отчуждались в собственность ООО "ОргСервис", и относятся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 51 / д. 53.

19 февраля 2016 года Управлением Росреестра по Самарской области государственная регистрация права собственности ООО "ОргСервис" на нежилое помещение 213,5 кв.м была приостановлена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО "ОргСервис" незаконно вовлёк в реконструкцию помещения: N 12, N 22, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, при этом истцом не доказано, что осуществленная им реконструкция нежилого помещения с присоединением мест общего пользования не нарушает права и законные интересы других собственников. Кроме того, истцом не представлено документов на землю, на которой, расположены крыльца для входа в комнаты NN 16 и 18. Заявляя о прекращении права истец также не указал ни одного из оснований, для его прекращения на нежилое помещение площадью 49,20 кв.м.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал необоснованный вывод об отнесении спорных помещений к помещениям общего пользования, а также указал в тексте решения на приобщение дополнительных документов, которые в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3, пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из анализа технических паспортов по состоянию до и после реконструкции, следует, что, нежилые помещения N N 12, 22 по указанному адресу, вовлечённые в реконструкцию, относятся к местам общего пользования.

Согласно данным технического паспорта жилого дома по указанному адресу, помещения N N 12, 22 являлись лестничной клеткой.

Таким образом, ООО "ОргСервис" незаконно вовлёк в реконструкцию помещения: N 12, N 22, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, при этом истцом не доказано, что осуществленная им реконструкция нежилого помещения с присоединением мест общего пользования не нарушает права и законные интересы других собственников.

Доводы жалобы относительно того, что, поскольку спорный объект обслуживает лишь помещения одного собственника, следовательно, не является общим имуществом, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кроме того, при сравнении плана нежилого помещения до реконструкции и плана, приложенного к кадастровому паспорту помещения от 11 февраля 2016 года, можно сделать вывод, что к нежилому помещению, расположенному по указанному выше адресу, устроены крыльца для входа в комнаты N N 16 и 18.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, статьей 21 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26 апреля 2001 года, право на строительные изменения недвижимости может быть реализовано только после получения документа, подтверждающего права заявителя на земельный участок. Также пунктом 4.17. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" предусмотрено, что заказчик при представлении материалов государственным приемочным комиссиям должен подтвердить свои права на земельный участок, предоставив госкомиссии документы об отводе земельных участков.

Однако документы, подтверждающие права истца на земельный участок под вышеуказанными крыльцами, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы относительно того, что истец не просил признать право собственности на земельный участок под спорными сооружениями и на сами сооружения, судебной коллегией отклоняются, поскольку строительство данных объектов на не принадлежащем истцу земельном участке, свидетельствует о нарушении истцом Законодательства Российский Федерации.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение Департамента строительства и архитектуры городского округ Самара от 28 ноября 2007 года N Д05-01-01/9482-0-1 о соответствии реконструированного нежилого помещения строительным нормам и правилам, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленный истцом иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании права собственности за ООО "ОргСервис" на нежилое помещение в реконструированном состоянии, общей площадью 213,5 кв.м, состоящее из следующих помещений: N 1 - пл. 15,1 кв.м, N 2 - пл. 7,4 кв.м, N 3 - пл. 1,6 кв.м, N 4 - пл. 6,4 кв.м, N 5 - пл. 6,1 кв.м, N 6 - пл. 0,7 кв.м, N 7 - пл. 29,2 кв.м, N 8 - пл. 10,7 кв.м, N 9 - пл. 6,8 кв.м, N 10 - пл. 40,2 кв.м, N 12 - пл. 1,2 кв.м, N 14 - пл. 0,7 кв.м, N 15 - пл. 38,7 кв.м, N 16 - пл. 42,1 кв.м, N 17 - 1,6 кв.м, N 18 - пл. 1,0 кв.м, N 20 - пл. 4,0 кв.м, по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 51, законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 49,20 кв.м, по адресу: гор. Самара, ул. Самарская, д. 51, свидетельство о государственной регистрации права серии 63 N 0367755.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Вместе с тем, исковое заявление не содержит ни одного из вышеуказанных оснований для прекращения права собственности нежилого помещения площадью 49,20 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящем случае произошло наложение двух объектов, поставленных на кадастровый учет, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось и в иске следует отказать.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела дополнительных документов, представленных Департаментом градостроительства городского округа Самара, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года, принятого по делу N А55-21926/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года, принятое по делу N А55-21926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОргСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко