Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-10681/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Пак И.Н. по доверенности от 25.07.2016, представитель Табагуа И.Б. от 09.03.2016, Леонтьев А.А. по доверенности от 05.07.2016;

от ООО "Торговый дом "Велес": представитель Годына Е.С. по доверенности от 25.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-776/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес"

ОГРН 1136194009555, ИНН 6168069211

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24

по Ростовской области

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1583 от 22.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 299763 руб., о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 37585 от 22.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 115534 руб., пени в сумме 6616,25 руб.. налоговых санкций в сумме 23106,80 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Велес" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом "Велес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 46709 от 03.02.2015, в котором отражены налоговые правонарушения.

11.03.2015 налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

11.03.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей общества.(т.5 л.д.3).

24.03.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.05.2015 справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю общества.

12.03.2015 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки.

09.06.2015 возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.06.2015 заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 37585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 115534 руб., пени по НДС в сумме 6616,25 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 23106,80 руб., налоговые санкции по части 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 400 руб.

22.06.2015 заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 1583 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 299763 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 37585 от 22.06.2015 и N 1583 от 22.06.2015.

01.10.2015 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/4030.

Данным решением Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России N 1583 от 22.06.2015 и N 37585 от 22.06.2015 недействительными в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Правовые последствия несоблюдения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по поставщику ООО "Актив Инвест" в сумме 274576,27 руб. и по поставщику ООО "Лидер Юг" в сумме 140720,34 руб.

Налоговым органом заявленные вычеты не приняты, по результатам проверки инспекцией предложено налогоплательщику уплатить в бюджет НДС в сумме 115534 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также отказано в возмещении НДС в сумме 299763 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Велес" и ООО "Актив Инвест" заключен договор купли-продажи N 32 от 25.07.2014 на поставку маслопрессов МП б/у на сумму 1800000 руб., в том числе НДС - 274576,27 рублей.

Налогоплательщику выставлен счет-фактура N 138 от 01.08.2014 года. Обществом указанный счет -фактура заявлен к налоговому вычету в 3 квартале 2014 года.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Лидер Юг" (продавец) заключены договоры: N 24/07 от 24.07.2014 на поставку сепаратора БИС-100 на сумму 315000 руб., в том числе НДС - 48050,85 руб. и N 26/08 от 26.08.2014 на приобретение комплекта валков на вальцевой станок Б-б МВА на сумму 607500 руб., в том числе НДС - 92669,49 руб.

Заявителю выставлены счета-фактуры N 00000354 от 06.08.2014 и N 00000358 29.08.2014, которые заявлены к налоговому вычету в 3 квартале 2014 года.

Налоговая инспекция, обосновывая свой отказ в принятии налоговых вычетов, представила материалы встречных проверок указанных контрагентов заявителя, которые были исследованы судом.

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа письмом от 19.12.2014 направила документы по взаимоотношениям ООО "Актив Инвест" с ООО ТД "Велес".

Из анализа представленных документов следует, что предметом договора N 32 от 25.07.2014 является передача в собственность покупателя (ООО "ТД "Велес) оборудования согласно спецификации (спецификация в пакете отсутствует). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО "Актив Инвест"). Продавец обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества, и одновременно передать необходимую документацию.

Налоговым органом направлен договор от 27.07.2014 заключенный между ООО "Актив Инвест" (покупатель) и ООО "Сток" (продавец). В соответствии с пунктом 1 договора покупатель обязуется продать товар (оборудование), а покупатель принять и оплатить его согласно счету на оплату.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты за товар производятся в течении 3-х банковских дней с момента получения счета покупателем. Оплата производится в размере 100% предоплаты, форма оплаты - безналичный расчет.(пункт 2.3.)

Данный договор на приобретение ООО "Актив Инвест" у ООО "Сток" маслопрессов подписан 27.07.2014, а договор N 32 между ООО "Актив Инвест" и ООО "Торговый дом Велес" подписан 25.07.2014.

Из анализа банковской выписки ООО "Актив Инвест", (филиала ОАО банк ВТБ в г. Воронеже), ООО ТД "Велес" перечислило денежные средства в адрес ООО "Актив Инвест" в размере 1800000 руб. с назначением платежа "за маслопрессы".. Перечисление денежных средств за маслопрессы от ООО "Актив Инвест" в адрес ООО "Сток" после даты подписания договора - 27.07.2014 не установлено.

ООО "Сток" выставило в адрес ООО "Актив Инвест" счет-фактуру N 99 от 28.07.2014 за маслопрессы на общую сумму 1798000 руб., а ООО "Актив Инвест" в свою очередь выставило в адрес ООО "Торговый дом Велес" счет-фактуру N 138 от 01.08.2014 за маслопрессы на общую сумму 1800000 руб., следовательно, торговая наценка равна 2000 руб. и сумма приобретения практически равна сумме реализации.

Установленные факты не свидетельствуют о намерениях налогоплательщиков получить экономический эффект в результате реализации маслопрессов.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа представило акт N 1187 от 18.12.2014 обследования адреса места нахождения юридического лица. Из представленного акта следует, что по юридическому адресу ООО "Актив Инвест" -г.Воронеж, ул.Варейкиса,76, офис,3, находится отдельно стоящий жилой дом. Юридическое лицо по указанному адресу не располагается, отсутствуют исполнительные органы, сотрудники, имущество. При исследовании налоговым органом установлено, что отсутствуют вывески, подтверждающие и указывающие на его нахождение по данному адресу.

Из анализа налоговых деклараций и бухгалтерского баланса ООО "Актив Инвест", представленных в течение 2014 исчислены суммы НДС практически равные сумме НДС, подлежащей вычету, что свидетельствует об отсутствии намерений получить контрагентом экономический эффект от ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки информационных ресурсов "Сведения о среднесписочной численности", "Риски" установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Актив Инвест" на 01.01.2012, на 01.01.2013, 01.01.2014 составляет 1 человек. У ООО "Актив Инвест", отсутствует в собственности какое либо движимое или недвижимое имущество. Обществу присвоены следующие критерии риска: наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Судом исследована представленная транспортная накладная N 138 от 01.08.2014 на вывоз оборудования в количестве 2 единицы, где грузоотправителем значится ООО "Актив-Инвест", адрес грузоотправителя: г. Воронеж, ул. Варейкиса,76. Место разгрузки указано - г. Ростов-на-Дону, наименование груза - оборудование 2 единицы. В графе "транспортное средство" указан КАМАЗ, государственный знак 0929ТТ/36, перевозчик -ИП Алимов В.Ю., водитель - Качегин А.И.

Из протокола допроса ИП Алимова В.Ю. от 20.04.2015 года следует, что товар для ООО "ТД "Велес" перевозил, транспортное средство КАМАЗ 0929ТТ/36 ему принадлежит, однако назвать его грузоподъемность и адрес погрузки свидетель не смог.

Вместе с тем, руководитель ООО ТД "Велес" пояснила, что габариты оборудования примерно длина 2,5 м., высота 1,5 м. Следовательно, погрузка и разгрузка оборудования требовала привлечения погрузочной техники.

Судом исследованы протоколы допросов руководителя заявителя Сальниковой А.Г. от 29.12.2014 и от 14.04.2015. Из протоколов допросов следует, что лично с руководителем ООО "Актив Инвест" не знакома, общались только по телефону. Сделка была разовой, перед заключением договора у контрагента истребовались уставные документы. Свидетель пояснила, что до ноября 2014 оборудование сдавалось в аренду ООО "Жемчужина Дона" и ООО "Масло Дона", которые осуществляли охрану оборудования ООО "ТД "Велес". Директор сообщила, что фактический вид деятельности заявителя только сдача в аренду оборудования и недвижимости. В ходе допроса руководитель указала, что марку маслопрессов назвать не может, производителем указан Никульниковски й завод. Одновременно указала, что разгрузку товара осуществляли на территории ООО "Жемчужина Дона", оплата разгрузки не производилась. Сальникова в ходе допроса пояснила, что монтаж маслопрессов осуществляли работники ООО "Жемчужина" Казачков П. и Павлов С. Работы по монтажу оборудования не оплачивались.

Кроме того, Сальникова А.Г. пояснила, что сепаратор БИС-100 и комплект валков на вальцевой станок Б-6 МВА были смонтированы сотрудниками ООО "Жемчужина" -Казачковым П. и Павловым С. Каким транспортным средством осуществлялась перевозка, пояснить не может.

Свидетель Казачков П.А. в рамках допроса пояснил, что осуществлял работы по монтажу оборудования. На маслопрессах никаких идентификационных обозначений нет, одновременно свидетель указал, что оборудование было доставлено на одном из трех Камазов, имеющихся на заводе.

В ходе второго допроса от 24.04.2015 свидетель Казачков П.А. сообщил, что ни в какую командировку он не ездил, а вместе с Романовым А.В. примерно в июле 2014 ездили в Мясниковский район, Ростовской области (точный адрес назвать не могу), где в ангаре и находилась эта техника. Сепаратор БИС-100 и комплект валков на вальцевый станок Б-6 МВА находились в кузове КАМАЗа и дня через четыре после осмотра привезли их на завод.

Свидетель Павлов С.А. в рамках допроса пояснил, что ездил в командировку в село Пески, Воронежской области, там находится маслозавод, на смотровой площадке, которого находилось данное оборудование. Данный завод занимается реализацией бывшего в употреблении оборудования. Назвать точно наименование завода не может, примерно масложирзавод. Относительно определения технического состояния сепаратора БИС-100 и комплекта валков на вальцевый станок Б-6 МВА в количестве 2 штук, занимался механик Казачков П.А., по распоряжению директора.

Показания свидетеля Павлова С.А. отличаются от информации имеющейся в налоговом органе, ввиду того, что со слов Павлова С.А. доставка двух маслопрессов осуществлена из села Пески, Воронежской области. В представленной к камеральной проверке ТТН N 138 от 01.08.2014 грузоотправителем значится ООО "Актив-Инвест", адрес погрузки г.Воронеж, ул.Варейкиса,76 (юридический адрес ООО "Актив-Инвест").

В ходе проверки контрагент заявителя ООО "Лидер Юг" представил документы, по взаимоотношениям с обществом.

Из анализа представленных документов следует, что ООО "Лидер Юг" приобрело реализованный товар по договору N 01/21 от 21.07.2014 заключенному ООО "Орбита" (продавец) и ООО "Лидер Юг" (покупатель). В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя комплектующие для маслопроизводства. Согласно спецификации N 1 от 21.07.2014 к договору N 01/21 от 21.07.2014 продавец реализует покупателю сепаратор БИС-100, в количестве 1 шт. по цене 314995 руб., в том числе НДС, по предоплате 100%, отгрузка осуществляется в течение 3 дней после оплаты.

По договору N 01/25 от 25.08.2014 ООО "Орбита" (поставщик 2 звена), именуемый "продавец" обязуется передать в собственность ООО "Лидер Юг" комплект валков на вальцевый станок Б-6МВА. Согласно спецификации N 1 от 25.08.2014 к договору N 01/25 от 25.08.2014. Продавец реализует покупателю комплект валков на вальцевый станок Б -6МВА, в количестве 1 шт. по цене 607495 руб., в т.ч. НДС, по предоплате 100%, отгрузка осуществляется в течение 3 дней после оплаты

Из анализа представленных договоров следует, что торговая наценка на товар реализованный ООО "Лидер Юг" в адрес ООО ТД "Велес" составляет всего 5 рублей.

Следовательно, ООО "Лидер Юг" совершая данные сделки не имело намерений получить экономический эффект в результате сделок по продаже указанного товара в адрес ООО ТД "Велес".

Межрайонная ИФНС России N 4 по г. Краснодару сообщила, что ООО "Лидер Юг" в 2014 исчислены суммы налога на добавленную стоимость практически равные сумме

НДС, подлежащей вычету, что свидетельствует об отсутствии намерений получить контрагентом какой либо экономический эффект от ведения хозяйственной деятельности.

Из анализа представленных документов следует, что реализация сепаратора БИС-100 и комплекта валков на вальцевый станок Б-бМВА произведена от субпоставщика поставщику и заявителю одной датой - 06.08.2014. и 29.08.2014 соответственно.

Документы, подтверждающие доставку сепаратора БИС -100 и комплекта валков на вальцевый станок Б-бМВА заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела.

Налоговым органом получены выписки банка из филиала Южный ЗАО "Банк Итеза", филиал N 2351 ВТБ 24, ОАО "Крайинвестбанк" получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Лидер Юг" за период с 01.01.2012 по 18.11.2014 В результате анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что ООО "Торговый дом Велес" действительно осуществил перечисление денежных средств в адрес данного поставщика 06.08.2014 в сумме 315000 руб. с назначением платежа "за сепаратор БИС-100" и 607500 руб. с назначением платежа "оплата за комплект валков на вальцевый станок". В дальнейшем ООО "Лидер Юг" перечисляет их в оплату сельхозпродукции. Перечисление денежных средств ООО "Лидер Юг" в адрес ООО "Орбита" в 3 квартале 2014 по данному расчетному счету не установлено.

Анализ банковской выписки, полученной от филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО "Орбита" в 3 квартале 2014 отсутствуют. За период с 01.01.2012-18.11.2014 произведено перечисление 25.04.2014 в адрес ООО "Орбита" 5100000 руб. с назначением платежа "за сельхозпродукцию".

Из анализа банковской выписки, полученной от ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК", установлено, что в течение 3 квартала 2014 в адрес ООО "Орбита" перечислено 12568711 руб. с назначением платежа "за сельхозпродукцию, за период с 01.01.201230.06.2014 перечисления отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю представлен допрос руководителя ООО "Орбита" - Улиско В.А.

Из протокола допроса от 28.01.2015 свидетеля Улиско В.А. следует, что ни в отношении ООО "Орбита", ни в отношении сделки с ООО "Лидер Юг" руководитель не владеет, кроме того отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орбита", в связи с выдачей генеральной доверенности на неизвестное лицо.

Фактически следует, что Улиско В.А. имеет все признаки номинального руководителя, и не осуществляет фактическое руководство ООО "Орбита".

Улиско В.А. в ходе допроса отрицает подписание бухгалтерской документации, однако, в соответствии с полученным в рамках встречной проверки договором поставки N 01/21 от 21.07.2014 на поставку оборудования и комплектующих для маслопроизводства, спецификации к нему, в договоре поставки товара N 01/25 от 25.08.2014, спецификации к нему, в счетах-фактурах N 178/1 от 06.08.2014 и N 321 от 29.08.2014, выставленных ООО "Орбита" в адрес ООО "Лидер Юг" значится подпись Улиско В.А.

При этом копии документов с подписью Улиско В.А. плохого качества либо на подпись поставлена печать, что не дает возможности сличить подпись, выполненную на указанных документах с подписью на протоколе опроса Улиско В.А.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя: ООО "Актив Инвест" и ООО "Лидер Юг" не являлись фирмами, которые профессионально занималась на рынке поставками оборудования для производства масла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации фактически осуществляли искусственный документооборот без осуществления реальной деятельности, перечисляли денежные средства с целью обналичивания.

Кроме того, представленные первичные документы товарные накладные, товарно-транспортные накладные выставленные ООО "Актив Инвест" и ООО "Лидер Юг", не подтверждают реальную поставку, так как представленными документами подтверждено, что данные общества поставку не производили.

Из представленных документов следует, что маслопрессы поставлялись из г.Воронежа, из объяснений работника осуществлявшего монтаж следует, что данное оборудование он видел на заводе в Воронежской области.

В отношении оборудования поставленного ООО "Лидер Юг" проверкой установлено и подтверждено работником Казачковым П.А., что данное оборудование находилось в Мясниковском районе. Кроме того, заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие доставку данного оборудования.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сам заявитель (директор общества) не знает, кто являлся производителем маслопрессов, в ходе проверки был представлен только один технический паспорт на 2 пресса. В ходе проверки Сальникова А.Г., сообщала, что производителем является Никульниковский завод.

При осуществлении проверки было установлено, что производителем маслопрессов является ООО "Завод Машиностроитель" г.Краснодар, что также подтверждено в ходе допроса свидетеля, осуществлявшего монтаж оборудования.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо ООО "Завод Мишиностроитель" от 16.03.2016 из которого следует, что выпускаемые маслопрессы имеют индивидуальный заводской номер и в обязательном порядке выдается паспорт на оборудование.

Инспекция неоднократно обращалась к обществу с просьбой очистить оборудование и предоставить возможность исследовать металлическую табличку на маслопрессах. Заявитель не предоставил инспекции возможность исследовать оборудование и установить заводской номер.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работники иных предприятий бесплатно оказывали заявителю услуги по монтажу оборудования, доставке, разгрузке.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, из протокола допроса руководителя заявителя следует, что выбор контрагентов фактически не производился, а только были истребованы уставные документы.

Суд, правомерно ценил критически данный ответ руководителя общества, так как руководитель заявителя знал, что его контрагенты поставку не осуществляют, так как фактически занимались искусственным документооборотом с целью получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Необходимость заключения договоров с данными организациями заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные поставщики.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ему оборудование, что входило в их обязанности.

Анализ выписок банка предприятий контрагентов, свидетельствует о том, что фактически происходило изменение назначения платежа, и поставщики заявителя не приобретали поставленное ему оборудование.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что поставку оборудования фактически осуществляли неустановленные предприятия.

Достоверных доказательств того, что контрагенты поставили данное оборудование заявителю, налогоплательщик в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу о создании заявителем искусственного документооборота с использованием поставщиков ООО "Актив Инвест" и ООО "Лидер Юг" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС подтверждается материалами дела, так как создание формального документооборота без уплаты продавцом НДС свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Актив Инвест" и ООО "Лидер Юг" общество, заключая сделки с данной организацией, следовало исходить из того, что эти сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента такую организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого заявителя -налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью, а также производственных, трудовых, управленческих, организационных возможностей, сложившуюся деловую репутацию. Об установлении последних обстоятельств при совершении спорных сделок налогоплательщик не поясняет, соответствующие доказательства не представил.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что он не знал о том, что контрагенты занижали налогооблагаемую базу по НДС и данные обстоятельства не могли повлиять на выбор данных контрагентов, судом отклоняется, так как заявитель не привел критериев выбора данных контрагентов.

Изложенные обстоятельства суд правомерно расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ему продукцию, что входило в его обязанности.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок из которых следует, что указанные поставщики не уплачивал налоги, в необходимом размере исходя из средств которые перечислялись ему на расчетный счет. Кроме того, поставленное оборудование обществами не оплачивалось, доказательств нахождения у поставщиков в собственности данного оборудования не представлено. Поставщики использовали минимальные наценки при реализации оборудования, имели по 1 работнику, доказательств реальной поставки оборудования от указанных поставщиков не представлено.

Совокупность указанных фактов, свидетельствует о создании заявителем схемы с целью незаконного возмещения НДС через искусственный документооборот с использованием ООО "Актив Инвест" и ООО "Лидер Юг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 299763 руб., и правомерно начислен НДС в сумме 115534 руб., пени в сумме 6616,25 руб., налоговые санкции в сумме 23106,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2016 г. N 195 государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2016 г. N 195 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов