Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3613/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А19-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-2990/2016 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (ИНН 3811146038, ОГРН 1113850006676, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, далее - заявитель, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр-т Мира, 36, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 года N 09/029Юл/111 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-2990/2016 постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2016 года N 09/029Юл/111 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, Открытому акционерному обществу "Международный Аэропорт Иркутск" определена мера наказания в виде предупреждения.

Енисейское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не принято во внимание, что санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 года Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" направило в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещение об окончании строительства объекта "Стоянка спецтехники со встроенными помещениями мойки и встроенными бытовыми помещениями", расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский р-н, территория аэропорта.

На основании приказа руководителя Управления от 31.12.2015 года N 3184/кр должностными лицами надзорного органа в период с 08.02.2016 г. по 16.02.2016 г. проведена итоговая проверка вышеуказанного законченного строительством объекта капитального строительства.

Результаты проверки отражены должностными лицами Управления в акте от 16.02.2016 года N 09/111/3184/2016, в котором зафиксировано пятнадцать нарушений обязательных требований технических регламентов и проектной документации, допущенных Обществом при строительстве объекта капитального строительства.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" составлен протокол от 24.02.2016 года N 09/029Юл/111 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2016 года N 09/029ЮЛ/111 Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях данного Кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 рассматриваемой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе на основании извещения застройщиком уполномоченного органа о начале строительства соответствующего объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 09.06.2014 г. N RU 38303000-154/07, выданного Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска, Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" является застройщиком и заказчиком строительства объекта "Стоянка спецтехники со встроенными помещениями мойки и встроенными бытовыми помещениями", расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский р-н, территория аэропорта.

В результате итоговой проверки вышеуказанного законченного строительством объекта капитального строительства должностными лицами Управления установлен факт строительства объекта с отступлением от проекта, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы от 17.02.2014 г. N 14/КРЭ-1929/03.

Согласно акту проверки от 16.02.2016 г. N 09/111/3184/2016 и протоколу от 24.02.2016 г. N 09/029Юл/111 об административном правонарушении основанием привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

Проверяющими установлено, что в процессе строительства заказчиком не в полном объеме производился строительный контроль в части оценки соответствия выполняемых работ, конструкций, исполнительных схем, требований проектной документации, требований технических регламентов, правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации. Данное нарушение вменено Обществу на основании части 1 статьи 53 Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, на основании пункта 7.3 СП 48.13330-2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Строительный контроль заказчика", согласно которому заказчик выполняет контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство, а также на основании подпункта "д" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468, согласно которому строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий, как проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Указание на несоблюдение вышеуказанных требований законодательства было обусловлено обнаружением ряда допущенных при строительстве спорного объекта нарушений.

Вопреки требованиям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержанию Положительного заключения государственной экспертизы от 17.02.2014 г. N 14/КРЭ-1929/03, лист 27, раздел "Молниезащита", согласно которому молниезащиту проектируемых зданий и сооружений предусмотрено выполнить в соответствии с СО-153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", защиту проектируемого здания стоянки от прямых ударов молнии (ПУМ) предусмотрено выполнить укладкой на кровле здания молниеприемной металлической сетки с ячейкой не более 6*6 м, соединяемой токоотводами с заземлителем, соответствующее проектное решение по защите здания стоянки спецтехники от прямых ударов молнии не выполнено.

В нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержания Положительного заключения государственной экспертизы от 17.02.2014 г. N 14/КРЭ-1929/03, лист 30, раздел "Система водоснабжения", согласно которому внутренние сети противопожарного водоснабжения приняты из стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91 с наружной антикоррозийной изоляцией в виде покрытия труб грунтовкой и масляной краской за два раза (трубопроводы воды, прокладываемые над воротами, решено изолировать тепловой изоляцией ISOTEC RR-ALC), не выполнено проектное решение по тепловому изолированию труб внутреннего противопожарного водоснабжения проложенных над воротами путем изолирования ISOTEC RR-ALC.

Также в соответствии Положительным заключением государственной экспертизы от 17.02.2014 г. N 14/КРЭ-1929/03, лист 33, раздел "Вентиляция", транзитные воздуховоды систем вентиляции предусмотрено покрыть огнезащитным покрытием "Dossolan 3000" толщиной 20 мм. Однако вопреки данному проектному решению и требованиям частей 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации огнезащита транзитных воздуховодов системы вентиляции путем покрытия "Dossolan 3000" толщиной 20 мм не выполнена.

Кроме того, в нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержания проектной документации стадии Р (рабочая), шифр 276/ГП-АР, лист 5, "План кровли. Спецификация элементов кровли. Ограждение кровли", проектной документация стадии Р изм. 1, шифр 276/ГП-АР, лист 2 "План кровли", не выполнено проектное решение по ограждению кровли в осях 8-10 (А-Г).

Вопреки требованиям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержанию проектной документации стадии Р (рабочая), шифр 276/ГП-АР, лист 5, "План кровли. Спецификация элементов кровли. Ограждение кровли" не выполнено проектное решение по устройству водосточной системы в осях 8-10.

В нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержания проектной документации стадии Р (рабочая), шифр 276/ГП-КМ, лист 1, не выполнено проектное решение по антикоррозийной защите лестницы ЛМ -1 в осях 10 (Б-В).

Помимо этого, в нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержания проектной документации стадии Р (рабочая), шифр 276/ГП-АР, лист 6, Разрезы 1-1, 2-2, 3-3, не выполнено проектное решение по монтажу гидроветрозащитной мембраны при устройстве кровли в осях 8-10 (А-Г).

Вопреки требованиям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержанию проектной документации стадии Р (рабочая), шифр 276/ГП-АР, лист 6, Разрезы 1-1, 2-2, 3-3, устройство железобетонного перекрытия с устройством чердачного помещения выполнено на отметке +7,400 в осях 8-10 (А-Г), тогда как согласно проектной документации железобетонное перекрытие должно располагаться на отметке +5,500 в осях 8-10 (А-Г).

Также в нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержания проектной документации стадии Р (рабочая), шифр 276/ГП-КЖ, лист 14, Монолитные рамы Рм2, РмЗ, монолитная рама Рм2,РмЗ в осях 8-10 (А-Г) не соответствует проектной документации на отметке +9,030 в части отсутствия железобетонного перекрытия при устройстве кровли, фактически основание кровли выполнено в деревянном исполнении.

Вопреки требованиям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержанию проектной документации стадии Р (рабочая) шифр 276/ГП-АР, лист 6, Разрезы 1-1, 2-2, 3-3, Положительного заключения государственной экспертизы от 17.02.2014 г. N 14/КРЭ-1929/03, лист 47, "Мероприятия пожарной безопасности", не выполнено проектное решение по монтажу подъемно-секционных ворот DoorHan с калиткой и в осях 1 -10 (А-Г), фактически выполнено устройство подъемно-секционных ворот без калиток что снижает количество путей эвакуации согласно требованиям пожарной безопасности объекта.

В нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержания Положительного заключения государственной экспертизы от 17.02.2014 г. N 14/КРЭ-1929/03, лист 32, раздел "Вентиляция", которым предусмотрено удаление воздуха из верхних и нижних зон помещений стоянки автотранспорта, технического осмотра автомобилей, автомойки в равных объемах посредством крышных вентиляторов с сетями воздуховодах, соответствующее проектное решение по удалению воздуха из нижних зон помещений автостоянки и технического осмотра автомобилей не выполнено.

Также вопреки требованиям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержанию проектной документации стадии Р, шифр 276/ГП-ОВ, лист 9, Вентиляция. План на отм. 0,000. Разрез 2-2, не выполнено проектное решение по количеству расположения завес У1...У16 (по шесть на каждые подъемно-секционные ворота), фактически установлено по четыре воздушно-тепловых завесы на каждые подъемно-секционные ворота.

В нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержания проектной документации стадии Р, шифр 276/ГП-ОВ, лист 11, Вентиляция. План кровли, не выполнено проектное решение по устройству крышных вентиляторов DVS-450DV.

Помимо изложенного, в нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержания Положительного заключения государственной экспертизы от 17.02.2014 г. N 14/КРЭ-1929/03, лист 19, раздел "Описание решений по благоустройству территории", согласно которому с юго-восточной стороны предусмотрена отмостка из песчаного асфальтобетона на щебеночном основании и подстилающем слое из песка, тротуары из бетонной плитки, по границам проездов и тротуаров предусмотрена установка бетонных бортовых камней по ГОСТ 6665-91 на бетонном основании, проектное решение по устройству отмостки, тротуаров не выполнено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном вменении в вину Обществу факта невыполнения проектных решений, указанных в Положительном заключении государственной экспертизы от 17.02.2014 г. N 14/КРЭ-1929/03, суд первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 2.1 и 2.4 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95, утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 24.04.1995 г. N 18-39, поскольку выполнение мероприятий, перечисленных в Положительном заключении государственной экспертизы от 17.02.2014 г. N 14/КРЭ-1929/03, являлось для Общества обязательным, а их игнорирование правомерно расценено Управлением в качестве нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Открытым акционерным обществом "Международный Аэропорт Иркутск" обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, выявленные Управлением в результате проверки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Несогласие заявителя с отдельными вмененными Обществу нарушениями не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом, поскольку для привлечения к административной ответственности административному органу достаточно доказать наличие состава административного правонарушения хотя бы по одному эпизоду, указанному в оспариваемом постановлении.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, осуществляя строительство объекта "Стоянка спецтехники со встроенными помещениями мойки и встроенными бытовыми помещениями", расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский р-н, территория аэропорта, будучи обязанным выполнять обязательные требования в области строительства и применения строительных материалов, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения не могли быть устранены заявителем в период, предшествовавший проведению Управлением итоговой проверки объекта (в том числе в теплый период времени года) и направлению Обществом в надзорный орган извещения об окончании строительства объекта.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Вышеперечисленные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной им компетенции. Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом также учтено, что заявителем соответствующих доводов не приведено. Кроме того, судом не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г. N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Управлением не установлено.

Иных доказательств совершения Обществом аналогичного (однородного) административного правонарушения Управлением суду первой инстанции представлено не было. Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управление назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, не рассмотрев возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Ссылка административного органа на то, что Обществом было допущено существенное нарушение требований в области строительства, судом обоснованно отклонена, поскольку положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ содержат императивные требования, обязательные для исполнения при установлении содержащихся в данной норме условий.

Довод Управления о том, что совершенное Обществом административное правонарушение может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, нельзя принять во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, изложенное является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Более того, из акта проверки от 16.02.2016 г. N 09/111/3184/2016, протокола от 24.02.2016 г. N 09/029Юл/111 об административном правонарушении и оспариваемого постановления наличие указанных обстоятельств в любом случае не усматривается. Соответствующих выводов Управления названные документы не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений и постделиктное поведение заявителя, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

При этом оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что Обществу назначена мера административного наказания в виде предупреждения, то также применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-2990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов