Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-926/15

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А20-792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А20-792/2013 (судья Тишкова Ф.М.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758, г. Нальчик)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - общества с ограниченной ответственности "Терекжилкомсервис" Бесланеева Сергея Мухамедовича,

г. Терек, в размере 1 442 953 руб. 57 коп.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терекжилкомсервис" (ИНН 0705007365, ОГРН 1080719000229, г. Терек),

при участии в судебном заседании Бесланеева С.М., без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терекжилкомсервис" (далее - ООО "Терекжилкомсервис", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства-наблюдения и утверждении конкурсным управляющим Бжихова Алика Муштагидовича, члена Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности у ООО ""Терекжилкомсервис"" по оплате труда работников должника в размере 356 785 руб., кредиторская задолженность с учетом обязательных платежей (налогам и сборам) на сумму 2 977 331 руб., срок исполнения которых превышает более трех месяцев. При этом в заявлении указано, что дебиторская задолженность составляет 4 727603 руб.

Определением суда от 25.03.2013 в отношении ООО "Терекжилкомсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бжихов А.М. Срок наблюдения продлялся судом.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства-наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013.

Решением суда от 27.08.2013 ООО "Терекжилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Бжихов А.М.

Определением суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Канамготов М.Х.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в ЗАО (газета) "Коммерсантъ. Издательский дом" от 26.10.2013 N 197.

Определением суда от 20.08.2015 срок конкурсного производства продлен до 20.02.2016, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 24.02.2016.

20 февраля 2016 года от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС России по КБР, Управление, налоговый орган) в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Терекжилкомсервис" Бесланеева С.М. в размере требований кредиторов налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 442 953 руб. 57 коп.

Заявление со ссылкой на статью 2, пункты 1 и 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что бывший руководитель должника Бесланеев С.М. осуществлял полномочия генерального директора с 20.03.2008 по 27.08.2013 и не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности. По мнению налогового органа, у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку с 11.02.2011 по 27.02.2013 у должника возникла задолженность по обязательным платежам в сумме 1 442 953,57 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда, в том числе:

- задолженность по налогам - 477 579,86 руб. (требования от 09.04.2012 N 254684, от 18.04.2012 N 5313,от 29.06.2012 N 18011, от 26.07.2012 N 5883, от 26.09.2012 N 18945). Кроме того, по налогам 30.03.2012 (акт N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

-задолженность по страховым взносам - 965 373,71 руб. (требования от 11.02.2011 N 00500740003479, от 10.05.2011 N 00500740028681, от 29.08.2011 N 00500740050157, от 15.11.2012 N 00500740055095, от 18.02.2013 N 00500740018228).

Заявитель считает, что по требованию об уплате страхового возмещения от 11.02.2011 N 00500740003479 на сумму недоимки 121 012 руб., срок его исполнения указан - 04.03.2011, в связи с чем, у должника возникла обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом через один месяц, то есть с 04.04.2011.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из появления у должника задолженности перед внебюджетными фондами и бюджетом, после возникновения обязанности (04.04.2011) по подаче руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 442 953,57 руб.

Определением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении руководителя должника Бесланеева С.М. к субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с таким определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявленные налоговым органом требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материально и процессуального права. По мнению апеллянта, несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно деклараций и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленных ООО "Терекжилкомсервис" в MP ИФНС России N 6 по КБР и Управление ГУ-ОПФР России по КБР, задолженность превышающая 100 000 руб. и просроченная более трех месяцев возникла с 04.04.2011 и составляет 1 442 953 руб. 57 коп. Указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена.

В период образования указанной задолженности директором ООО "Терекжилкомсервис" являлся Бесланеев Сергей Мухамедович. Указанные факты свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Терекжилкомсервис", которые возникли в связи с неоплатой задолженности. Обнаружение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества являлось основанием для руководителя должника не позднее месячного срока направить в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Бесланеев С.М., являвшийся директором ООО "Терекжилкомсервис", не позднее 04.04.2011 должен был прийти к выводу о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности предприятия. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве он должен был направить в Арбитражный суд заявление о признании ООО "Терекжилкомсервис" несостоятельным (банкротом) не позднее 04.04.2011, то есть не позднее одного месяца. Указанную обязанность Бесланеев С.М. не исполнил. ООО "Терекжилкомсервис" указанную задолженность не оплатило. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определениями от 23.07.2013 и от 24.07.2013 признал данную задолженность обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства задолженность не погашена. Таким образом, по мнению налогового органа, доказано: возникновение признаков неплатежеспособности, установлены даты их возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, возникновение обязательств должника по обязательным платежам после истечения сроков возникновения признаков неплатежеспособности.

Неправомерные действия руководителя должника привели к причинению убытков кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу.

По мнению Управления, представленными в дело доказательствами подтверждаются противоправный характер поведения Бесланеева С.М., наличие у потерпевшего лица убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением Бесланеева С.М. и наступившими вредоносными последствиями, а также вина Бесланеева С.М., в связи с чем данное лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности.

От Бесланеева С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Бесланеев С.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 24.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе ибо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по правилам п.2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника или других лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных условий ответственности требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Кроме того, для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя, необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 ООО "Терекжилкомсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности у ООО ""Терекжилкомсервис"" по оплате труда работников должника в размере 356 785 руб., кредиторской задолженности с учетом обязательных платежей (налогам и сборам) на сумму 2 977 331 руб., срок исполнения которых превышает более трех месяцев. При этом в заявлении указано, что дебиторская задолженность составляет 4 727 603 руб. Заявление мотивировано тем, что стоимость имущества (в виде дебиторской задолженности) должника недостаточна для удовлетворения требования кредиторов. Удовлетворение должником требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения перед другими кредиторами.

Определением суда от 25.03.2013 в отношении ООО "Терекжилкомсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями суда от 23.07.2013 и от 24.07.2013 требования УФНС России по КБР включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника перед бюджетом и внебюджетными фондами:

- по налогам и сборам в сумме 477 579 руб. 86 коп., из которых: 393 277 руб. 60 коп. - недоимка, 79 059 руб. 26 коп. - пеня, 5 243 руб. - штраф;

по страховым взносам в размере 965 373 руб. 71 коп., из которых: 871 885,41 руб. - страховое возмещение, 93 487,54 руб. - пеня.

Решением суда от 27.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Канамготов М.Х.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.12.2012 N 222.

20.02.2016 УФНС России по КБР обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит на основании пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве: привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Терекжилкомсервис" Бесланеева С.М. по обязательствам должника - ООО "Терекжилкомсервис"; взыскать с Бесланеева С.М. в пользу должника - ООО "Терекжилкомсервис" сумму задолженности в размере 1 442 953 руб. 57 коп.

В заявлении указано, что согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2015, сформирована конкурсная масса (дебиторская задолженность) в размере 4 404 798 руб. С целью взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим была проведена следующая работа. Мировому судье судебного участка N 1 Терского района КБР поданы 26 заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов по решениям о взыскании в пользу ООО "Терекжилкомсервис" задолженности. По результатам рассмотрения получены исполнительные листы в количестве 25 шт. на общую сумму 190 ООО руб. В Мировой суд судебных участков N 1 и N 2 Терского района направлено 33 исковых заявления к лицам, имеющим задолженность. По результатам рассмотрения вынесено 31 решение о взыскании задолженности на сумму 218 588 руб. В Мировой суд Терского района управляющим были поданы исковые заявления в количестве 43 штук, которые возвращены определениями Мирового суда судебного участка N 2 без рассмотрения, в связи с отсутствием актов выполнения конкретных работ, несовпадением собственника по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с данными ООО "Терекжилкомсервис".

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за весь период конкурсного производства (с 27.08.2013 по 03.11.2015) следует, что по взысканию дебиторской задолженности не поступило ни одного рубля. Конкурсным управляющим к собранию кредиторов представлен отчет "Агентства независимой оценки и экспертизы" от 02.10.2015 о рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 202 218 руб. Решением собрания кредиторов, проведенном 11.11.2015, принято решение о непринятии решения о продаже дебиторской задолженности ООО "Терекжилкомсервис" по оценочной стоимости, так как она значительно ниже балансовой стоимости.

При этом, по мнению налогового органа, Бесланеев С.М. должен был прийти к выводу о неплатежеспособности должника 04.04.2011 и должен был направить заявление о признании должника банкротом в суд не позднее 04.04.2011, поскольку по требованию об уплате страхового возмещения от 11.02.2011 N 00500740003479 на сумму недоимки 121012 руб., срок его исполнения указан - 04.03.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Бесланеев С.М. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности заявленных требований.

Так из материалов дела следует, что согласно решениям единственного учредителя должника:

- N 1 от 28.02.2008 генеральным директором был назначен Хагасов М.М. с 28.02.2008;

-N 7 от 26.03.2010 генеральным директором назначен Бесланеев С.М. с 26.03.2010 и 27.08.2013 прекратил исполнение обязанностей директора в связи с введением конкурсного производства в отношении должника.

Заявив требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен надлежащим образом доказать их вину в неисполнении возложенных на них обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

В нарушение указанной нормы права заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказал наличия приведенных выше совокупных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что с 04.04.2011 Бесланеев С.М. должен был подать заявление о признании должника банкротом, поскольку имел признаки несостоятельности, наличие которой подтверждается требованием об уплате страховых взносов от 11.02.2011, которая в последующем только увеличилась.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, задержка в погашении должником требования по уплате недоимки не свидетельствует о наличии вышеназванных обстоятельства, в том числе, неплатежеспособности должника.

Более того, дебиторская задолженность ООО "Терекжилкомсервис" превышала его кредиторскую задолженность, а ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его деятельности при наличии активов, превышающих размер задолженности, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Так пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом указанный перечень не содержит обязанности руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у общества задолженности более 100 000 руб., в т.ч. по требованию об уплате страхового возмещения, неоплаченной в течение трех месяцев с даты, когда обязательство по уплате должно быть исполнено.

В силу пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд руководителя юридического лица с заявлением о признании должника банкротом являются, в том числе случаи, при которых: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве общество по состоянию на 04.04.2011 являлось действующим, в связи с чем представленные заявителем документы, не свидетельствуют о наличии признаков банкротства.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Такое критическое состояние возникло в феврале 2013 года, в связи с чем 26.02.2013 обществом подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Заявителем ни суду первой, ни седлу апелляционной инстанции не представлено доказательств непринятия мер руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности, приведших к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности, появлению признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела не доказана причинно-следственная связь заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности с фактом неподачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Наличие кредиторской задолженности, в том числе, задолженности по обязательным платежам в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, указанная задолженность могла быть погашена, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в указанный налоговым органом период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения Бесланеева С.М. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Таким образом, доводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бесланеева СМ. к субсидиарной ответственности, в связи с чем в заявлении налогового органа правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом суду не представлено.

Кроме того доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 24.03.2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2016 по делу N А20-792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко