Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-2579/16

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А33-22887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2016 года по делу N А33-22887/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" (ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309) (далее - ООО "СК Красрегионстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.10.2014 N 923, 933, 934, 937 в части признания жалобы ООО "СК Красрегионстрой" необоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу N А33-22887/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015, заявление ООО "СК Красрегионстрой" удовлетворено, признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 09.10.2014 N 923, 933, 934, 937 в части признания жалобы ООО "СК Красрегионстрой" необоснованной.

27.01.2016 ООО "СК Красрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России 118 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

14.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Терских Виктора Викторовича (далее - ИП Терских В.В.) о процессуальном правопреемстве стороны заявителя - ООО "СК Красрегионстрой" - на правопреемника ИП Терских В.В.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд первой инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену заявителя - ООО "СК Красрегионстрой" - на правопреемника ИП Терских В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года с Красноярского УФАС России в пользу ИП Терских В.В. взысканы судебные расходы по делу N А33-22887/2014 в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества в размере, указанном в заявлении и судебном акте, отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с антимонопольного органа сумма расходов, с учетом характера спора, количества и длительности судебных заседаний, объема представленных доказательств, количества затраченного представителем времени является неразумной. Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции дважды включил стоимость услуг досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) в размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств. Кроме того, 22.03.2016 присутствующим в судебном заседании лицам, в том числе представителю ответчика, была оглашена резолютивная часть определения, согласно которой размер удовлетворенных исковых требований составляет 70 рублей, тогда как, получив полный текст определения о распределении судебных расходов, ответчиком выяснилось, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 70 000 рублей.

ИП Терских В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных норм, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "Академия правовых решений" (исполнитель) и ООО "СК Красрегионстрой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/11-2014.

Предметом данного договора, являлось оказание заказчику юридических услуг по досудебной подготовке (интервьюирование, консультирование, изучение документов, выработка позиции, подготовке претензии, составление искового заявления), составлению ходатайств, заявлений, иных документов, отзывов/возражений на доводы противной стороны, ознакомление с материалами дела, непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде. Услуги по подготовке апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, а также представительству в апелляционной инстанции оказываются без составления дополнительного соглашения к настоящему договору. Цель - отстаивание интересов заказчика в деле против Красноярского УФАС по оспариванию решение Красноярского УФАС России от 09.10.2014 N 923, 933, 934, 937 в части признания жалобы ООО "СК Красрегионстрой" необоснованной.

Стоимость юридической помощи определена сторонами в договоре N 05/11-2014, а также в дополнительном соглашении от 16.06.2015 к договору от 05.11.2014 N 05/11-2014, акте приемки оказанных услуг N 01 от 27.07.2015.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.07.2015 N 01 заявителю оказаны юридические услуги в следующем объеме:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 35 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании (3 судебных заседания) - 12 000 рублей за каждое судебное заседания;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу) - 35 000 рублей;

- непосредственное участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции - 12 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты за вышеуказанные услуги обществом представлены копии платежные поручения от 12.12.2014 N 335 (47 000 рублей), от 15.04.2015 N 424 (12 000 рублей), от 24.07.2015 N 428 (59 000 рублей).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг и несение обществом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Антимонопольный орган не согласен с взысканной судом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (70 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (70 000 рублей) является чрезмерной.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции дважды включил стоимость услуг досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) в размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, арбитражным судом первой инстанции с ответчика взыскано 28 000 рублей, из которых:

- 20 000 рублей - за непосредственное составление заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, включая совершение необходимых действия для подготовки и составления такого заявление, а именно: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции;

- 8000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, включая совершение необходимых действия (интервьюирование, изучение документов) для подготовки и составления такого отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств того, что без совершения указанных действий (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) был бы достигнут положительный результат для заявителя, а равно как чрезмерность взыскиваемых расходов за указанные действия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что 22.03.2016 присутствующим в судебном заседании лицам, в том числе представителю ответчика, была оглашена резолютивная часть определения, согласно которой размер удовлетворенных исковых требований составляет 70 рублей, тогда как согласно определению о распределении судебных расходов, размер удовлетворенных исковых требований составляет 70 000 рублей, является обоснованной. Действительно, согласно аудиозаписи судебного заседания 22.03.2016, судом первой инстанции объявлено, что с антимонопольного органа в пользу ИП Терских В.В. подлежит взыскать 70 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, учитывая, что при оглашении резолютивной части судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, судья фактически зачитывает отпечатанный на бумажном носителе текст резолютивной части; в данном случае в резолютивной части определения от 22.03.2016, имеющейся в материалах дела указано на взыскание судебных расходов в размере 70 000 рублей, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае судьей допущена оговорка, которая не может быть расценена как нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-22887/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-22887/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова