Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8767/16

гор. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-2787/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2787/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оризонт" (ОГРН 1051680054326, ИНН 1660085901), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН" (ОГРН 1111690023664, ИНН 1659110416), Лаишевский район, с. Никольское

о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оризонт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН" о взыскании 880 872 руб. 84 коп. долга, 70 019 руб. 37 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оризонт" 880 872 руб. 84 коп. долга, 70 019 руб. 37 коп. неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 018 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Оризонт" (поставщик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан" (потребитель) заключен договор N 01/14/Т на отпуск тепловой энергии с приложениями.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) договор заключен в целях отопления зданий потребителя (согласно приложение N 1), поставщик обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем (приложение N 3), абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веденении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.8.1 и 4.8.2 и протоколом разногласий авансовый платеж в размере 40 % от стоимости планируемого теплопотребления расчетного периода согласно графику авансовых платежей (приложение N 6) вносится в срок до 20-го числа месяца предшествующего месяцу потребления. Оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансовых платежей осуществляется в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно исковым требованиям в период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 1 532 360 руб. 84 коп., что подтверждается двухсторонними актами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично и образовавшуюся задолженность в сумме 880 872 руб. 84 коп. до обращения в суд не погасил.

Письмом от 14 октября 2015 года ответчик предложил расторгнуть договор N 01/14-Т от 20 сентября 2015 года с 15 октября 2015 года в связи с расторжением договора аренды на помещения, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Родины, д. 27.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 35/15 от 04 декабря 2015 года об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате долга в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта отпуска тепловой энергии, а также того, что обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга в сумме 880 872 руб. 84 коп. в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, а также ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту. Кроме того, ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными истцом документами, в том числе расчетом иска. Помимо этого, суд не учел, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик отзыв, либо доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга в сумме 880 872 руб. 84 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковое требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе доводов по существу самого спора ответчиком также не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка по состоянию на 05 февраля 2016 года в размере 70 019 руб. 37 коп. согласно расчету.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки оплаты.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.11 договора с 11 числа месяца следующего за расчетным теплоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 года, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными доводами жалобы являются доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного заседания, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности.

Ссылка заявителя жалобы на положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предъявления возражений относительно перехода рассмотрения дела по существу, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30 марта 2016 года назначил дело к судебному разбирательству по существу на 25 апреля 2016 года с учетом ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, уточнив, что назначение дела к судебному разбирательству обеспечит право ответчика на судебную защиту.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту нарушено не было, поскольку суд, завершив предварительное судебное заседание, не перешел в основное, а назначил иную дату рассмотрения дела, достаточную для подготовки к процессу.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа в ходатайстве об отложении судебного заседания от 25 апреля 2016 года, направленном в день судебного заседания, а именно за пять часов до начала судебного разбирательства посредством электронной почты, также является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только те документы, которые направлены через on-line сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, направленные через иные электронные ресурсы суда, в том числе и через электронную почту info@tatarstan.arbitr.ru, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер, о чем указано в пункте 14.3 Инструкции по Делопроизводству и на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу http://tatarstan.arbitr.ru/.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы жалобы о невозможности ознакомления с подробным расчетом долга со ссылкой на первичные документы являются несостоятельными, поскольку ответчик, как лицо участвующее в деле, с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права самостоятельно знакомиться со всеми имеющимися в деле документами.

Следовательно, неисполнение определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года и от 30 марта 2016 года, которыми ответчику было предложено представить мотивированные возражения на исковое заявления и контррасчет в случае несогласия с расчетом истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, с целью затягивания процесса рассмотрения дела.

Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг N 17 от 11 января 2016 года, акт оказанных юридических услуг от 25 апреля 2016 года, квитанцию N 9 от 11 января 2016 года об оплате за юридические услуги.

Заявитель, обжалуя решение, указывает, что истец не представил доказательства разумности понесенных им расходов.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно акту оказанных юридических услуг исполнитель (ООО "Юридический центр "ИНТЕГРО") оказал заказчику (ООО "Оризонт") следующие юридические услуги на сумму 30 000 руб.:

- консультирование по вопросу взыскания задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 01/14-Тот 20 сентября 12014 года - 3 000 руб.;

- составление искового заявления по делу N А65-2787/2016 - 10 000 руб.;

- направление документов участвующим в деле лицам - 2 000 руб.;

- направление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 2 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях или предоставление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя с представлением документов - 13 000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., разумными и подлежащими возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятого по делу N А65-2787/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко