Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 14АП-4617/16

г. Вологда

28 июля 2016 г.

Дело N А66-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Розановой Е.С. по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/52-252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-10312/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосАкваКультура" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ИНН 7810563727; ОГРН 1097847245781; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 61 359 898 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (местонахождение: Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ИНН 6914012539; ОГРН 1066914026300; далее - Общество, Должник).

Определением от 18.04.2016 требование Фирмы к Должнику в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный кредитор Должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (местонахождение отделения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 03.12.2013 является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что этот договор поручительства, являясь крупной сделкой, заключен без согласия собрания участников Общества. Считает, что заключение договора поручительства от 03.12.2013 было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент его заключения у Общества были обязательства, которые превышали его валюто-баланс и отсутствовал экономический смысл и интерес в заключении указанного договора. Утверждает, что согласно расшифровке кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (ОГРН 1071001011070; ИНН 1001193685; далее - Компания) у него по состоянию на 30.06.2015 отсутствует задолженность перед Фирмой. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Фирма доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 177 газеты "Коммерсантъ" за 26.09.2015.

Фирма 19.10.2015, сославшись на наличие у Компании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 0182 с учетом договоров уступки прав (цессии) от 02.12.2013 N 0021/ТМК и поручительства от 03.12.2013, обратилась в арбитражный суд к Обществу как поручителю Компании с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора представляет собой солидарную задолженность поручителя.

К заявлению Фирма приложила копии следующих документов: договора поставки от 01.01.2013 N 0182, договора уступки прав (цессии) от 02.12.2013 N 0021/ТМК, договора поручительства от 03.12.2013, товарно-транспортных накладных, товарных накладных.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 361, 363, 367, 382, 385 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 этого Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 упомянутого Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - Комбинат; поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 0182, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю корм для рыб (товар), наименование (ассортимент), количество и срок поставки согласуются сторонами на каждую партию на основании заявок покупателя с учетом возможностей поставщика, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора поставки поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

По товарно-транспортным накладным за период с 15.05.2013 по 01.07.2013 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 61 359 898 руб. 89 коп.

Компания оплату полученного товара не произвела.

Комбинатом (цедент) и Фирмой (цессионарий) 02.12.2013 заключен договор уступки прав (цессии) N 0021/ТМК, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Компании уплаты денежных средств по договору поставки от 01.01.2013 N 0182 в сумме 61 359 898 руб. 89 коп.

Обществом (поручитель) и Фирмой (кредитор) 03.12.2013 заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Компанией обязательств по договору поставки от 01.01.2013 N 0182.

Требование Фирмы в сумме 61 359 898 руб. 89 коп. определением от 19.01.2016 по делу N А26-10728/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании (основной должник), а также определением от 04.04.2016 по делу N А66-11444/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; еще один поручитель Компании по договору от 01.01.2013 N 0182), определением от 06.06.2016 по делу N А26-7411/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" (ОГРН 1101039000710; ИНН 1003003925; также поручитель Компании по договору от 01.01.2013 N 0182).

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений Должника и его временного управляющего Чайкина А.С. требование Фирмы в общем размере 61 359 898 руб. 89 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылка Банка на то, что предоставленное Должником поручительство направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, несостоятельна, так как документально не подтверждена, основана на предположениях.

Поскольку доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами спорного договора поручительства в дело не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Фирмы у суда первой инстанции не имелось.

Довод кредитора о том, что договор поручительства от 03.12.2013 как крупная сделка, заключенная в отсутствие одобрения собрания участников Общества, является недействительным, во внимание не принимается, поскольку указанное основание влечет оспоримость сделки и такое требование подлежит рассмотрению в отдельном производстве по иску заинтересованных лиц.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности Компании по состоянию на 30.06.2015 сведений о задолженности перед Фирмой также не означает недействительность договоров уступки прав (цессии) от 02.12.2013 N 0021/ТМК и поручительства от 03.12.2013.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев