Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-4794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-8862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А66-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кузьминой Е.А. по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/32-156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года по делу N А66-10312/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт" (местонахождение: 215119, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 1; ОГРН 1076722001630; ИНН 6722021681; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 21 280 807 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (местонахождение: Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ИНН 6914012539; ОГРН 1066914026300; далее - Общество, Должник).

Определением от 22.04.2016 требование Фирмы к Обществу в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный кредитор Должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (местонахождение: отделения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, договоры купли-продажи от 10.10.2014 N 3663/ТМК и поручительства от 10.10.2014 N 0451/РХП являются мнимыми сделками, заключенными в целях увеличения кредиторской задолженности Общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что Должник знал о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, поскольку их объем превысил балансовую стоимость его активов. Указывает, что на дату заключения договора поручительства у Общества имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком на сумму более 700 млн. руб. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Фирмы сообщил о принятии в отношении ее решения от 05.05.2016 о несостоятельности (банкротстве) и введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев (дело N А62-6910/2015), не получении апелляционной жалобы Банка.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 177 газеты "Коммерсантъ" за 26.09.2015.

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 10.10.2014 N 3663/ТМК с учетом договора поручительства от 10.10.2014 N 0451/РХП, обратилась в арбитражный суд к Обществу как поручителю открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433; ИНН 6903001493; далее - Комбинат) с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению Фирма приложила копии следующих документов: договора купли-продажи имущества от 10.10.2014 N 3663/ТМК с приложением списка оборудования, акта приема-передачи имущества от 20.07.2015, договора поручительства от 10.10.2014 N 0451/РХП.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 упомянутого Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как видно из материалов дела, 10.10.2014 Фирмой (продавец) и Комбинатом (покупатель) заключен договор N 3663/ТМК купли-продажи имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность имущество, поименованное в приложении 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена в сумме 22 041 220 руб.

Покупатель должен произвести оплату имущества в следующие сроки: в течение пяти календарных дней после подписания договора в размере 1 % от цены договора, что составляет 220 412 руб. 20 коп.; оставшуюся сумму в размере 21 280 807 руб. 80 коп. в срок до 31.05.2015 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец после получения первого платежа передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 20.07.2015.

Комбинат окончательную оплату полученного товара не произвел. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Обществом (поручитель) и Фирмой (кредитор) 10.10.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Комбинатом обязательств по договору купли-продажи от 10.10.2014 N 3663/ТМК.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручительство действует до 10.10.2017.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений Должника и его временного управляющего Чайкина А.С. требование Фирмы в размере 21 280 807 руб. 80 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылка Банка на то, что предоставленное Должником поручительство направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, несостоятельна, так как документально не подтверждена, основана на предположениях.

Довод заявителя о том, что договоры купли-продажи от 10.10.2014 N 3663/ТМК и поручительства от 10.10.2014 N 0451/РХП являются мнимыми сделками, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора указанных обстоятельств не установлено, лица, участвующие в настоящем деле, на их наличие не ссылались.

Договор купли-продажи от 10.10.2014 N 3663/ТМК его сторонами исполнен, продавец передал покупателю по акту приема-передачи имущество, а последний частично оплатил приобретенный товар, поэтому оснований полагать этот договор и обеспечивающий его исполнение договор поручительства мнимыми сделками не имеется.

Поскольку доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами договора поручительства в дело не представлено, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Фирмы у суда первой инстанции отсутствовали.

Наличие на дату заключения договора поручительства у Общества неисполненных обязательств, в том числе перед Банком на сумму более 700 млн. руб., не означает недействительность договора поручительства от 10.10.2014 N 0451/РХП.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года по делу N А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева