Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-4165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф02-5569/16 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 14.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "КОРТ": Ивановой Ю.В. - представителя по доверенности от 28.03.2016,

от уполномоченного органа: Чикаловец Н.В. - представителя по доверенности от 20.05.2016 N 182,

от общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс": Михайлова Ю.Ю. - представителя по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "КОРТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2016 года по делу N А33-19123/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

В судебном заседании 12.05.2016 по делу N А33-19123-51/2013 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Трофимова Валерия Климентьевича, об отстранении конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат".

09.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича о признании решения собрания кредиторов недействительным, согласно которому заявитель просит признать недействительными все решения собрания кредиторов, принятые на состоявшемся 07.06.2016 собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" по требованию кредитора Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк. и общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс". Поступившему требованию присвоен N А33-19123-54/2013.

10.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРТ" о признании решения собрания кредиторов недействительным, согласно которому заявитель просит признать недействительными все решения собрания кредиторов, принятые на состоявшемся 07.06.2016 года собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" по требованию кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк. и общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс". Поступившему требованию присвоен N А33-19123-55/2013.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 указанные заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения дело N А33-19123-55/2013, А33-19123-54/2013 по заявлениям арбитражного управляющего Грудцина А.В., общества с ограниченной ответственностью "КОРТ" о признании решения собрания кредиторов недействительным с делом N А33-19123/2013. Объединенному делу присвоен номер N А33-19123/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-19123/2013 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Грудцина А.В., ООО "Корт" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 07.06.2016, проведенным по требованию кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк, ООО "Геотекс", отказано. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "КОРТ" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов от 07.06.2016, созванного от имени кредиторов Трофимова В.К., Ред Френсис Инк. и ООО "Геотэкс" судом первой инстанции необоснованно не применены пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, подпункт 1 и 2 пункта 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие в материалах деле доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего сообщение о созыве собрания от имени В.К. Трофимова, ООО "Геотекс" и Рэд Фрэнсис Инк, указанных в качестве инициаторов созыва собрание кредиторов. Ссылается на то, что собрание кредиторов, инициированное Трофимовым В.К., Рэд Фрэнсис Инк и ООО "Геотэкс", проведено по иному адресу в г.Сосновоборске, что нарушает права остальных кредиторов ООО "ЕФК".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Корт" сводятся к тому, что собрание кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк и ООО "Геотэкс" от 07.06.2016 проведено с нарушениями, предусмотренными Законом о банкротстве, в связи с чем суд неправомерно отказал в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 07.06.2016, проведенным по требованию кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк, ООО "Геотекс".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, от 15.07.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2016.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КОРТ" поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс" доводы апелляционных жалоб не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

От кредитора Трофимова В.К. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Трофимов В.К. просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу N А33-19123/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Грудцина А.В., ООО "Корт", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении собрания 07.06.2016, проведенного по инициативе кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк., ООО "Геотекс".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.05.2016 по делу N А33-19123-51/2013 объявлена резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Грудцина Алексея Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 16.05.2016 судом указано арбитражному управляющему Грудцину Алексею Васильевичу на необходимость в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд. Также судом предложено кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 25.05.2016 созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим Грудциным А.В. от 03.06.2016. Уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано 19.05.2016.

По результатам регистрации к участию допущены участники с правом голоса:

ООО "КОРТ", Трофимов В.К., Рэд Фрэнсис Инк, ООО "Геотекс", МИФНС N 26 по Красноярскому краю, ООО "Торговый дом "Легкие металлы"; без права голоса: Банк ВТБ (ПАО), представитель трудового коллектива должника Глазун Т.С., представитель участников должника Шестов А.В., представитель комитета кредиторов Шестов А.В., ООО ВТБ ДЦ.

Сумма голосов кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов с правом голоса составила 1 308 466 651 рубль 55 копеек (92,49 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Следовательно, собрание кредитором признается правомочным для принятия решений.

В ходе проведения собрания кредиторов до начала рассмотрения кредиторами вопроса повестки, на голосование поставлен вопрос об отложении собрания кредиторов, назначенного на 03.06.2016. По указанному вопросу "За" проголосовали кредиторы с суммой требования 6 151 178 762 рубля 25 копеек (80,95 % от числа голосов), "против" - 1 162 999 699 рублей 86 копеек (15,67 %), "воздержался" 1 685 733 рубля 03 копейки (0,02 %). К голосованию по указанному вопросу допущен кредитор Банк ВТБ (ПАО).

Конкурсным кредитором Трофимовым В.К. заявлено о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Грудциным А.В. при проведении собрания кредиторов 03.06.2016, выразившихся во-первых, в проведении голосования по дополнительному вопросу до рассмотрения кредиторами вопросов повестки собрания, во-вторых, в допуске Банка ВТБ (ПАО) до участия в голосовании по вопросу об отложении проведения собрания, учитывая отсутствие у банка такого права в связи с тем, что банк является залоговым кредитором.

Рассмотрев возражения кредитора, суд указал, что само по себе решение вопроса об отложении проведения собрания кредиторов, принятое до рассмотрения вопросов повестки дня собрания не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку Законом о банкротстве, Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, очередность рассмотрения вопроса об отложении проведения собрания не регулируется и прав кредиторов рассмотрение вопроса об отложении проведения собрания кредиторов до рассмотрения вопросов повестки дня собрания не нарушает.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что при проведении собрания 03.06.2016, арбитражным управляющим Грудциным А.В. допущены нарушения, выразившиеся в предоставлении залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) права участвовать в голосовании по вопросу об отложении проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу N А33-19123-25/2013 требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" в размере 7 539 422 446 рублей 09 копеек основной задолженности и 579 313 117 рублей 87 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу N А33-19123-32/2013 за открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" признан статус залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением от 17.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" - признано банкротом.

Таким образом, указанная редакция абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не применяется в деле о банкротстве должника, конкурсное производство в отношении которого, возбуждено до вступления в силу указанной редакции.

Следовательно, арбитражный управляющий Грудцин А.В. не вправе был допускать к голосованию на собрании кредиторов ПАО Банк ВТБ ввиду наличия у него статуса залогового кредитора, поскольку залоговые кредиторы в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ в данной процедуре банкротства правом голоса на собраниях кредиторов не обладают.

Из анализа представленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что из числа кредиторов, обладающих правом принятия решений, за отложение собрания кредиторов проголосовали: ФНС России (требования 143 219 450 рублей 66 копеек), ООО "КОРТ" (561 768 рублей) всего в сумме 143 781 218 рублей 66 копеек; против - ООО "Геотекс" - 298 356 031 рубль 78 копеек, Трофимов В.К. - 477 108 157 рублей 10 копеек, Ред Френсис Инк. - 387 535 510 рублей 98 копеек, всего 1 162 999 699 рублей 86 копеек, воздержалось - ООО "Торговый дом "Легкие металлы" (1 685 733 рубля 03 копейки).

Следовательно, без учета голосов ПАО Банк ВТБ решение об отложении проведения собрания кредиторов не было бы принято.

Суд первой инстанции установив, что при принятии решения об отложении проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Грудциным А.В. допущено нарушение порядка проведения собрания, пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Грудцина А.В., выразившиеся в допуске ПАО Банк ВТБ, требование которого обеспечено залогом имущества должника, для участия в собрании кредиторов, состоявшемся 03.06.2016 и учете его голосов при подведении итогов по вопросу, поставленному на голосование, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 12, статьям. 15, 18.1 Закона о банкротстве и привели к нарушению прав кредиторов на принятие решений по существу вопросов, включенных в повестку дня.

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов должника назначено проведение собрания кредиторов на 07.06.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6 с повесткой дня - об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Как следует из протокола от 07.06.2016, поскольку кредиторам стало известно о проведении 07.06.2016 в 13 час. 00 мин. собрания кредиторов, созванного по инициативе Трофимова В.К., ООО "Геотекс", Ред Френсис инк. по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 16, в целях обеспечения наибольшего числа конкурсных кредиторов комитетом кредиторов принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 16.

В соответствии с протоколом, по результатам регистрации, на данном собрании присутствовали участники с правом голоса: ООО "Корт", Банк ВТБ (ПАО), МИФНС N 26 по Красноярскому краю, ООО "Торговый дом "Легкие металлы"; участники без права голоса: представитель трудового коллектива должника Глазун Т.С., представитель комитета кредиторов Шестов А.В., арбитражный управляющий Грудцин А.В.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе в том числе комитета кредиторов.

Таким образом, вне зависимости от наличия публикации конкурсного управляющего сообщения о проведении собрания кредиторов, комитет кредиторов вправе инициировать проведение собрания кредиторов.

Согласно пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЕФК" на дату проведения собрания не утвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания, участниками собрания с правом голоса являются 3 кредитора (голоса ПАО Банк ВТБ не учитываются по изложенным выше основаниям) с общей суммой требований 145 466 951 рубль 69 копеек, из которых ФНС России -требование 143 219 450 рублей 66 копеек, ООО "КОРТ" - 561 768 рублей, ООО "Торговый дом "Легкие металлы" - 1 685 733 рубля 03 копейки. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 414 679 559 рублей 69 копеек.

Суд первой установив, что процент голосов кредиторов, присутствующих на собрании, имеющих право голоса от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10,28 %, верно указал, что собрание кредиторов от 07.06.2015, созванное по инициативе комитета кредиторов, является неправомочным в связи с отсутствием кворума и с учетом положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал указанное собрание ничтожным.

Из материалов дела также следует, что на 07.06.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу:

г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 16 по инициативе кредиторов Трофимова В.К., ООО "Геотекс", Рэд Фрэнсис Инк. назначено собрание кредиторов с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим Грудциным А.В., ООО "КОРТ" заявлено о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 07.06.2016, проведенных по требованию кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк., ООО "Геотекс".

При оценке принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требования 1 306 780 918 рублей 52 копейки, что составляет 92,37 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 1 414 679 559 рублей 69 копеек (в протоколе допущена ошибка при подсчете процента голосов, поскольку указано, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 1 405 460 628,87 руб., соответственно неверно определен размер процентов от общего количества голосов - 92,98%). Однако данная ошибка не повлияла на определение наличия необходимого кворума участников собрания. Таким образом, собрание кредиторов признается правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

По результатам голосования большинством голосов кредиторов (82,20 %, а не 82,75 %- в протоколе также допущена ошибка при подсчете) принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего должником Андреева Алексея Геннадьевича, члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Тот факт, что кредиторы назначили проведение собрания кредиторов после публикации конкурсным управляющим 19.05.2016 сообщения о проведении собрания по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, не свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, и сам по себе не является основанием для признания такого собрания недействительным.

Довод ООО "Корт" о том, что отправителем телеграммы являлся Исаев Р.И., в отношении которого конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии у него полномочий действовать от имени инициаторов проведения собрания, также не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о месте и времени проведения собрания, поскольку представителем кредитора Трофимова В.К. в судебном заседании подтверждено, что данная телеграмма направлялась от имени трех указанных в ней кредиторов; кредиторами Рэд Фрэнсис Инк. и ООО "Геотэкс" передача полномочий Исаеву Р.И. на отправку телеграммы от их имени не опровергнута; собрание в указанную в телеграмме дату фактически проведено; арбитражный управляющий Грудцин А.В. и кредитор ООО "Корт" явились по адресу и ко времени, указанным в телеграмме. Кроме того, в случае наличия у получателя телеграммы сомнений в достоверности полученных сведений о месте и времени проведения собрания арбитражный управляющий был вправе обратиться к лицам, указанным в телеграмме, с целью получения уточняющей дополнительной информации. Таких действий арбитражным управляющим Грудциным А.В. не производилось. Поскольку воля кредиторов на проведение собрание кредиторов подтверждена, выбор способа ее доведения до сведения иных лиц принадлежит инициирующим проведение собрания кредиторам. При изложенных обстоятельствах сам факт отправки уведомления о месте и времени проведения собрания кредиторов тем или иным лицом правового значения не имеет и не может быть положен в обоснование довода о ненадлежащем уведомлении лиц.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о ненадлежащем извещении о собрании кредиторов 07.06.2016 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления 20.05.2016 в адрес банка уведомления кредиторов ООО "ЕФК" о созыве собрания кредиторов на 07.06.2016 согласно реестру почтовых отправлений от 20.05.2016, списку заказной корреспонденции, с приложением кассового чека об оплате почтовых услуг. Кроме того, представитель Банка ВТБ (ПАО) находился в момент проведения собрания по адресу его проведения - в г. Сосновоборске, ул. Ленинского комсомола, д.16, что подтверждает запись в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО "ЕФК", проведенного по инициативе комитета кредиторов, а также участвовал в голосовании согласно имеющимся бюллетеням. О том, что банку было известно о собрании кредиторов, проведенном по инициативе конкурсных кредиторов ООО "ЕФК", свидетельствует также запись об ознакомлении представителя банка с материалами собрания кредиторов в журнале ознакомления, также представленном в материалы дела.

Довод о том, что собрание проведено по иному адресу (г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 16), нежели адрес, определенный кредиторами для проведения собраний кредиторов ООО "ЕФК" согласно протоколу от 22.08.2014 (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6) не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку доказательств того, что кредиторы не были извещены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов по адресу фактического проведения собрания, либо не могли получить доступ к помещению, в котором проводилось собрание кредиторов, либо опоздали ко времени проведения собрания в связи с изменением места его проведения, либо по иным основаниям перенос места проведения собрания кредиторов привел к нарушению прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

ООО "Корт" указывают, что собрание кредиторов от 07.06.2016 является недействительным по причине того, что арбитражный управляющий Грудцин А.В. и председатель комитета кредиторов ООО "ЕФК" не были допущены к участию в собрании.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, перечень участников собрания кредиторов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. То обстоятельство, что к участию в собрании кредиторов не были допущены арбитражный управляющий Грудцин А.В., исполнявший до отстранения обязанности конкурсного управляющего ООО "ЕФК", а также представитель комитета кредиторов ООО "ЕФК", не может служить основанием для признания такого собрания недействительным. Указанные лица к числу участников собрания кредиторов с правом голоса Законом о банкротстве не отнесены. Ссылка на то, что собрание кредиторов проведено не непосредственно арбитражным управляющим, а кредитором Трофимовым В.К. (в лице представителя Исаева М.И.), а также без участия в собрании представителя комитета кредиторов не свидетельствуют о недействительности собрания кредиторов, права кредиторов указанным фактом не нарушены, поскольку при принятии собранием решений необходимо выражение воли кредиторов, а не арбитражного управляющего либо председателя комитета кредиторов. Сведений о том, каким именно образом были нарушены права кредиторов проведением собрания не непосредственно арбитражным управляющим, а кредитором Трофимовым В.К., и в отсутствие арбитражного управляющего Грудцина А.В. и представителя комитета кредиторов, не представлено.

Довод ООО "Корт" о том, что собрание кредиторов, проведенное 07.06.2016, подлежит признанию ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречий принятых собранием решений основам правопорядка или нравственности исходя из принятых собранием решений (по первому вопросу повестки дня - определить кандидатуру Андреева А.Г., члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат") не усматривается. Право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве, либо непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего - является правом кредиторов, предоставленным Законом о банкротстве, соответственно, реализация такого права не может быть признана противоречащей основам правопорядка или нравственности. Иных решений, из которых бы усматривалось, что такие решения нарушают права кредиторов, приняты во вред должнику и кредиторам, легализуют недобросовестные, неразумные действия кредиторов и т.п., собранием кредиторов не принимались. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле с принятым решением не свидетельствует о ничтожности решения, принятого собранием. Некорректное поведение лиц, участвующих в деле при проведении собрания кредиторов, выразившееся в отказе от предоставления пояснения своим действиям, не является основанием для признания решения собрания кредиторов ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Трофимова В.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сведения о публикации от 19.05.2016 арбитражного управляющего Грудцина А.В. о назначении собрания кредиторов на 03.06.2016 получил 20.05.2015, в связи с чем кредитором Трофимовым В.К. и было принято решение о созыве собрания кредиторов на 07.06.2016. Кроме того, при созыве собрания кредитор исходил из того, что требование суда в рамках дела А33-19123-51/2013 конкурсным управляющим исполнено не было, собрание кредиторов на основании определения суда не проводилось. После отложения собрания кредиторов 03.06.2015 без надлежащих к тому оснований (созванного конкурсным управляющим), кредитором было принято решение о фактическом проведении собрания кредиторов, назначенным в соответствии с уведомлением, на 07.06.2016.

Довод кредитора ООО "Корт" о том, что отказ кредитора Трофимова В.К. исполнить требование ООО "Корт" об исключении из журнала регистрации участников собрания записи о регистрации ООО "Корт" в качестве участника собрания является основанием для признания собрания кредиторов от 07.06.2016 недействительным, отклоняется, поскольку само по себе наличие либо отсутствие в журнале регистрации записи об участии кредитора ООО "Корт" в собрании не влияет на вывод о наличии кворума собрания и возможности принятия решений, поскольку даже без учета голосов, принадлежащих ООО "Корт", в собрании кредиторов 07.06.2016 приняли участие кредиторы с суммой требований 1 306 219 150 рублей 52 копеек, что составляет 92,33 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, бюллетени ФНС России и ООО "Корт" признаны испорченными и при подсчете голосов по вопросу о выборе СРО либо кандидатуры арбитражного управляющего, не учитывались. О том, что представитель ООО "Корт" покинул собрание, имеется запись в протоколе собрания кредиторов от 07.06.2016. Таким образом, права кредитора ООО "Корт" отказом в исключении записи о регистрации ООО "Корт" в журнале регистрации участников собрания не нарушены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в одном из следующих случаев:

- решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств таких нарушений при проведении собрания 07.06.2016, проведенного по инициативе кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк., ООО "Геотекс", не установлено.

Суд первой инстанции установив, что кредиторы надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, права заявителей оспариваемым решением не нарушены, пределы компетенции собрания кредиторов не превышены, решение собрания отображает волю большинства кредиторов, поскольку принято при наличии кворума, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Грудцина А.В., ООО "Корт" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 07.06.2016, проведенным по требованию кредиторов Трофимова В.К., Рэд Фрэнсис Инк., ООО "Геотекс".

На основании изложенного собрание кредиторов, созванное на 07.06.2016 по инициативе кредиторов Трофимова В.К., ООО "Геотекс", Рэд Фрэнсис Инк., является правомочным, а решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Андреева А.Г. в качестве конкурсного управляющего - действительным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении очередной процедуры банкротства в отношении должника, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приоритет по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры утверждаемого на должность для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражного управляющего отведен собранию кредиторов.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов в соответствии с предложением суда, указанном в определении от 15.03.2016 по делу N А33-19123-51/2013, с учетом того, что преимущественное право определения СРО либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, принадлежит конкурсным кредиторам, а не саморегулируемой организации, из числа членов которой ранее был утвержден арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника., пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться решением, принятым 07.06.2016 собранием кредиторов, созванным по инициативе кредиторов ООО "ЕФК". В связи с чем, верно указал, что кандидатура Совина А.А., представленная СРО АУ "Развитие", не подлежит рассмотрению и утверждению судом в качестве конкурсного управляющего ООО "ЕФК".

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленными сведениями НП "Московская СРОПАУ" Андреев Алексей Геннадьевич (ИНН 773172655898, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 356; почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 3, кор. 1, кв. 509) соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Андреева Алексея Геннадьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Андреева Алексея Геннадьевича подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат". С учетом пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-19123/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай