Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-4477/16

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А24-4746/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Утилизирующая компания" Феофанова Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-4477/2016

на определение от 16.05.2016

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества,

по делу N А24-4746/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Утилизирующая компания" ИНН 4100013071, ОГРН 1024101020020; 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 28)

при участии:

конкурсный управляющий Феофанов С.М. - лично, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 по делу N А24-4746/2014, паспорт;

от ОАО "Россельхозбанк": Королева Е.В., по доверенности от 21.07.2015, сроком действия до 11.02.2018, удостоверение;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная утилизирующая компания" (далее - ООО "ДУК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 03.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением суда от 18.11.2015 требования АО "Россельхозбанк" в размере 49 981 712 рублей 33 копейки, в том числе 46 500 000 рублей основного долга и 2 481 712 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДУК". Требование АО "Россельхозбанк" в размере 28 000 000 рублей долга признано в качестве обеспеченного залогом имущества должника (гусеничного крана HITACHI SUMITOMO SCX2000) по договору о залоге транспортного средства от 06.08.2013 N 130800/0040-4, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "ДУК" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Пазенко Андрея Васильевича по кредитному договору от 06.08.2013 N 130800/0040.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, Банк, залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "ДУК", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", а также об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО "ДУК" имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Определением суда от 16.05.2016 заявление Банка удовлетворено, утверждена начальная продажная цена имущества ООО "ДУК", находящегося в залоге у Банка, в размере 28 025 819 рублей, утверждено представленное Банком Предложение по продаже имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором от 28.04.2016.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы неправомерностью выводов суда об установлении начальной продажной цены предмета залога со ссылкой на недостоверность имеющегося в деле отчета об оценке ООО "Центр финансово-правовых решений". Оспорен отказ в назначении оценочной экспертизы по делу. Выражено несогласие с привлечением организатора торгов, не аккредитованного при СРО конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор Повзнер Д.М. также выразил правовую позицию, представив письменный отзыв на жалобы, в котором поддержал позицию конкурсного управляющего.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для оценки предмета залога, обосновав свой довод о недостоверности отчета об оценке ООО "Центр финансово-правовых решений" приложенным к жалобе отчетом об оценке от 258.05.2016 N 56/16 ИП Щербакова А.Н., который также просил приобщить к материалам дела, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы. Представитель Банка по заявленным ходатайствам возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что апеллянтом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, но в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в целях обеспечения принципов равенства и состязательности процесса, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, счел возможным приобщить к материалам дела приложенный к жалобе отчет об оценке, обосновывающий возражения конкурсного управляющего против представленного банком отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать конкурсному управляющему в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание то, что к материалам дела коллегией приобщен отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим.

Ходатайство о перерыве в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы коллегия не рассматривала в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Банка, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 3.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), порядок рассмотрения заявления, поданного на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливается статьей 60 данного Закона, в соответствии с пунктом 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре между залоговым кредитором и конкурсным управляющим при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" возникли разногласия по поводу утверждения начальной продажной цены имущества должника и утверждения порядка, сроков и условий его продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога. Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Исследовав представленное кредитором Предложение по продаже имущества ООО "Дальневосточная утилизирующая компания" в редакции от 28.04.2016, суд обоснованно не нашел оснований для отказа в его утверждении, поскольку изменениями к предложению от 28.04.2016 кредитор внес в него изменения, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего и изложив в новой редакции пункты 1.4 и 5.1 предложения, пункты 8.11 и 8.12 из предложений о порядке продажи имущества должника исключены.

В апелляционном суде возражений против утверждения Предложения залогового кредитора с учетом внесенных по инициативе конкурсного управляющего изменений последним не заявлено, апелляционная жалоба не содержит возражений против выводов суда в данной части.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Довод конкурсного управляющего об обязательном выборе оценщика из числа лиц, аккредитованных при СРО, членом которого является сам конкурсный управляющий, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить представленное Россельхозбанком Предложение по продаже имущества ООО "ДУК", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора в редакции от 28.04.2016.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N N 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Кроме того, учитывая объект оценки (гусеничный кран), при подготовке отчета подлежал применению Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Таким образом, достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Согласно пункту 5 стандарта ФСО N 2 при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используется в том числе рыночная стоимость объекта оценки.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пунктов 4, 8, 15 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с пунктами 6,7,11 стандарта ФСО N 1, раздела стандарта ФСО 10 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как указано в пунктах 12 - 20 стандартов ФСО N 1, ФСО N 10 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 стандартов).

Согласно отчету об оценке ООО "Центр финансово-правовых решений" N 07/2016 от 14.03.2016, подготовленному по заявке залогового кредитора, рыночная стоимость гусеничного крана HITACHI SUMITOMO SCX2000, 2003 г.в., по состоянию на 04.03.2016, составила 28 025 819 рублей.

При определении рыночной стоимости гусеничного крана оценщик применил сравнительный подход (метод сравнения продаж) ввиду широкой доступности достоверной и достаточной информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов и затратный подход, при котором расчет рыночной стоимости производился в зависимости от характеризующих параметров крана, его физического и функционального износа. Отказ оценщика от применения доходного подхода обусловлен отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить (т.е. данных о ставках арендной платы на аналогичные самоходные машины).

Апелляционный суд признал отказ оценщика от применения доходного подхода к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании сравнительного и затратного подходов, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Таким образом, отчет об оценке ООО "Центр финансово-правовых решений" N 07/2016 от 14.03.2016 полностью отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объектов информация. Довод конкурсного управляющего о том, что оценщик не проводил осмотр гусеничного крана, опровергается содержанием отчета, на странице 6 которого указана дата осмотра объекта, к отчету приложены фотографии крана.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в апелляционном суде к материалам дела приобщен подготовленный ИП Щербаковым А.Н. по заказу конкурсного управляющего ООО "ДУК" отчет об оценке предмета залога от 25.05.2016 N 56/16, обосновывающий доводы конкурсного управляющего об иной рыночной стоимости предмета залога. Согласно данному отчету рыночная стоимость гусеничного крана HITACHI SUMITOMO SCX2000, 2003 г.в., по состоянию на 16.05.2016, составила 36 360 000 рублей.

При проведении оценки эксперт отказался от применения сравнительного и доходного подходов, отдав предпочтение затратному.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

При применении затратного подхода к оценке машин и оборудования оценщик, среди прочих, учитывает, что затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства; точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектом оценки, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики; объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме.

Вместе с тем при применении затратного подхода оценщик использовал публичные предложения в отношении гусеничных кранов, которые не являются ни точными копиями объекта оценки, ни его аналогами, поскольку выбранные 7 объектов не схожи ни по одной из характеристик, представляют собой краны различных заводов-изготовителей и дат выпуска, всего три объявления содержат подробную характеристику технических свойств спецтехники (мощность, грузоподъемность, скорость передвижения, длина и угол наклона стрелы и т.д.), а потому неясным остается вопрос относимости указанных в сводной таблице объектов-аналогов параметров фактическим характеристикам объектов в объявлениях.

Принимая во внимание, что отчет оценщика - ИП Щербакова А.Н. в нарушение требований абзаца 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 19 Стандартов оценки не основан на достоверных данных - источниках получения сведений об объектах-аналогах, он признается апелляционным судом недостоверным доказательствам по делу.

В связи с чем определенная судом на основании данных отчета ООО "Центр финансово-правовых решений" начальная продажная цена предмета залога (гусеничного крана), соответствующая его рыночной стоимости в размере 28 025 819 рублей, конкурсным управляющим допустимыми доказательствами по делу не опровергнута.

Кроме того, установление начальной цены в размере стоимости, определенной оценщиком, не нарушает права залогового кредитора и иных кредиторов на получение максимального удовлетворения требований, поскольку залоговое имущество в силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволит получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления начальной продажной цены имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-4746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына