Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-4026/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А24-4746/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пазенко Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-4026/2016

на определение от 27.04.2016

судьи А.Н. Венина

по заявлению акционерного общества "Орион" о рассмотрении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора АО "Орион", чьи права обеспечены залогом имущества должника

по делу N А24-4746/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Утилизирующая компания" (ИНН 4100013071, ОГРН 1024101020020; 683902, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 28)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная утилизирующая компания" (далее - ООО "ДУК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 03.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением суда от 03.04.2015 требования АО "Орион" в размере 97917471 рубль 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДУК". Требование АО "Орион" в размере 87 317 471 рубль 98 копеек долга признано в качестве обеспеченного залогом имущества должника (судно "Денис Ветчинов", судно "Анатолий Карякин") по договору о залоге недвижимого имущества от 26.06.2013, заключенному между АО "Орион" (залогодержатель) и ООО "ДУК" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам купли-продажи N 04/КП-ДВ от 25.03.2013, N 05/КП-АК от 25.03.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - АО "Орион" (далее - общество, залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий между ним и конкурсным управляющим и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора АО "Орион", чьи права обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 27.04.2016 заявление залогового кредитора удовлетворено, утверждено представленное АО "Орион" Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ДУК", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора АО "Орион" в редакции от 15.04.2015.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, кредитор ИП Пазенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы неправомерностью выводов суда в части возможности привлечения организатора торгов и оператора электронной площадки, не аккредитованных при СРО конкурсного управляющего. Выражено несогласие с результатами оценки залогового имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 3.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), порядок рассмотрения заявления, поданного на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливается статьей 60 данного Закона, в соответствии с пунктом 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре между залоговым кредитором и конкурсным управляющим при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора АО "Орион" возникли разногласия о выборе организатора торгов и оператора электронной площадки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога. Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить представленное АО "Орион" Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в редакции от 15.04.2015.

Конкурсный управляющий полагал, и его позиция поддержана кредитором ИП Пазенко А.В. в жалобе, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть выбраны из числа лиц, аккредитованных при СРО, членом которого является сам конкурсный управляющий.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об обязательном выборе организатора торгов и оператора электронной площадки из числа лиц, аккредитованных при СРО, членом которого является сам конкурсный управляющий, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

Доводы апеллянта мотивированы несогласием с начальной продажной ценой предмета залога ввиду недостоверности результата оценки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Начальная цена продажи имущества должников (судно "Денис Ветчинов" судно "Анатолий Карякин") определена на основании рыночной стоимости согласно отчетам об оценке N 51/15 и N 50/15, выполненным ИП Щербаковым А.Н.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанных норм права кредитор, поставив под сомнение представленных залоговым кредитором достоверность отчетов об оценке, доказательств иной рыночной стоимости предметов залога не представил. Ссылаясь на наличие у него иного отчета об оценке, подготовленного ООО АФК "Концепт", кредитор указанный документ в материалы дела не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Оспорив отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора ввиду неготовности отчета, кредитор не учитывает, что отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом с момента подачи залоговым кредитором заявления до вынесения обжалуемого определения прошло полтора месяца, то есть при наличии должной заинтересованности кредитор мог предпринять меры и получить иную оценку имущества должника.

В связи с чем определенная на основании данных отчета ИП Щербакова А.Н. начальная продажная цена предмета залога, соответствующая его рыночной стоимости, апеллянтом допустимыми доказательствами по делу не опровергнута.

Кроме того, установление начальной цены в размере стоимости, определенной оценщиком, не нарушает права залогового кредитора и иных кредиторов на получение максимального удовлетворения требований, поскольку залоговое имущество в силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволит получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества.

Доводы кредитора о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу N А24-4746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына