Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8447/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-4838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Киртели" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Киртели" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года по делу N А65-4838/2016 (судья Гумеров М.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Агро",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Киртели",

о взыскании 680 000 руб. долга, 34 385 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 32 569 руб. 17 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Киртели", в котором с учетом уменьшения исковых требований, просило о взыскании 594 000 руб. долга, 34 385 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 317.1 ГК РФ с учетом изменившейся с 01.01.2016 г. ставки рефинансирования (11%).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 594 000 руб. основного долга и 25 441 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Киртели" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года по делу N А65-4838/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Инком-Агро" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 28.07.2015 г. был заключен договор поставки N 280715/1, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар - пшеницу 5 класса (ГОСТ) в количестве 100 000 кг на общую сумму 680 000 руб. в срок до 05.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора и счета на оплату N 8 от 28.07.2015 г. истец 29.07.2015 г. платежным поручением N 25 произвел 100% оплату за товар в размере 680 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел.

08.12.2015 г. истцом направлена ответчику претензия исх.N 15/1 с отказом от получения товара и требованием возврата предварительной оплаты по договору поставки N 280715/1 от 28.07.2015 г. в размере 680 000 руб., а также уплаты процентов по 395 ГК РФ.

Ответчик на претензию истца не ответил, сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Ответчик доказательства поставки товара, либо доказательства возврата денежных средств в полном объеме, не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик предоплату получил, но свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, задолженность не погасил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 594.000 руб. предоплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 569 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 34.385 руб. 33 коп. за период с 06.08.2015 г. по 02.03.2016 г.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Обязанность возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 10270/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 г. истец направил ответчику претензию N 15/1 с отказом от получения товара и требованием возврата предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 календарных дней.

Согласно почтовому уведомлению, 11.12.2015 г. ответчик получил претензию N 15/1 от 08.12.2015. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление процентов за период с 19.12.2015 (11.12.2015 + 7 дней) по 02.03.2016, в размере 10 537 руб. 53 коп. рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе и по ст. 317.1 ГК РФ в размере 14 908 руб. 05 коп., с применением ставки рефинансирования 8,25% с 19.12.2015 по 31.12.2015 и ставки 11% за период с 01.01.2016 по 02.03.2016.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения, которые, по мнению ответчика, выразились в том, что суд не отложил заседание по ходатайству ООО "СХП Киртели". Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Как следует из содержания жалобы и материалов дела, судом в судебном заседании объявлялся перерыв, по ходатайству ответчика, для заключения мирового соглашения. После перерыва, ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, текст мирового соглашения не представлен. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса. Отсутствие согласованного текста мирового соглашения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии воли сторон на его заключение. Следовательно, основания для отложения рассмотрения дела, в суде первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Киртели" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года по делу N А65-4838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Киртели" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная