Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-26926/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А55-26926/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1026301994872), гор. Тольятти, Самарская область

к 1. Министерству по управлению финансами Самарской области, гор. Самара,

2. Министерству строительства Самарской области, гор. Самара,

3. Министерству имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,

с участием третьего лица Прокоповой Таисы Федоровны, гор. Тольятти, Самарская область

о взыскании 5 259 670 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаков Д.Г. представитель по доверенности от 16.06.2015, Авдеева Н.А. представитель по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика Министерства по управлению финансами Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства строительства Самарской области - Романова В.Ю. представитель по доверенности N 3-49/5 от 18.01.2016;

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - Зубова Е.В. представитель по доверенности N 301 от 22.12.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области и Министерству управления финансами Самарской области о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., 2 259 675 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2013 года по 19 октября 2015 года.

В судебном заседании 05 мая 2016 года судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 3 034 727 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 626 521 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 205 руб. 83 коп. за период с 01 июня 2015 года по 05 мая 2016 года, а также судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Прокопову Таису Федоровну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года суд в удовлетворении требований отказал. Возвратил ООО "Оазис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 624 руб., перечисленную платежным поручением N 367 от 22 октября 2015 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Министерства строительства Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика Министерства по управлению финансами Самарской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Министерства по управлению финансами Самарской области в материалы дела поступил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2003 года между инвестором - Прокоповой Таисией Федоровной и обществом - ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" заключен договор об инвестировании строительства.

Предметом договора являлась деятельность по финансированию и строительству 10-этажного 5-подъездного панельного дома б/н по адресу: гор. Тольятти, микрорайон Шлюзовой, перекресток ул. Гидротехническая и ул. Макарова, именуемого далее Объект.

Согласно п. 1.2. договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в срок не позднее 3-х месяцев инвестору передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью (проектная) 290 кв.м, этаж - 1. Срок сдачи объекта IV квартал 2004 года.

Пунктом 3.1. договора была определена общая стоимость нежилого помещения, которая определяется исходя из совокупности затрат на строительство всего объекта и на дату заключение договора составляет 3 045 000 руб.

В соответствии со справкой N 2 от 23 июля 2009 года, выданной ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" Прокопова Таисия Федоровна по договору инвестирования, зарегистрированному в журнале договоров ЗАО "ТДСК" за N 68/03 от 18 июня 2003 года в период с 15 апреля 2003 года по 10 марта 2004 года выплатила по договору сумму 3 050 000 руб.

В материалы дела истцом представлены также копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате Прокоповой Т.Ф. в пользу ЗАО "ТДСК" по договору инвестирования денежных средств в общей сумме 3 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 года по делу N А55-21584/2007 ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-21584/2005 прекращено производство по заявлению Прокоповой Таисии Федоровны о признании за ней права требования на нежилое помещение, общей площадью 290 кв.м, расположенного на 1 этаже 10-этажного 5-подъездного панельного дома, расположенного по адресу: гор. Тольятти, перекресток ул. Гидротехническая и ул. Макарова и о не включении указанной квартиры в конкурсную массу ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат". Как указал суд, требования кредиторов по неденежным обязательствам, предметом которых является иное имущество, не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по тому же делу конкурсное производство в отношении ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" завершено.

27 сентября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Тольяттинский домостроительный комбинат" внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с банкротством застройщика - ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" в сентябре 2011 года сотрудниками ЗАО ПСК "Техстройпроект" по заданию Министерства строительства Самарской области было произведено инженерно-техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем недостроенного здания - индивидуального жилого дома-вставки, расположенного по адресу: гор. Тольятти, микрорайон Шлюзовой, ул. Гидротехническая / Макарова.

В составленном по результатам обследования в техническом заключении указано, что на момент обследования построено 4 этажа, возведен монолитный железобетонный каркас и конструкции лестниц. Ниже отм. 0.0000 конструкции закончены на 80 %. Здание жилого дома-вставки имеет форму сложного многоугольника, десятиэтажное с техническим и цокольным этажами. На первом этаже высотой 3,37 м запроектирован магазин, жилые этажи - со 2-го по 10-й.

При обследовании установлено, что на момент его проведения выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство монолитной ж/б плиты фундамента; смонтированы наружные стены цокольного этажа; установлены перегородки ИТП и установлено оборудование; колонны и монолитные стены смонтированы до отм. +11 670 с выпусками арматуры; выполнены перекрытия цокольного и 1 - 4 этажей.

14 декабря 2011 года между Заказчиком - Министерством строительства Самарской области и Генподрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаИнженирингСпецТранс" на основании Закона Самарской области "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, положениями федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, утвержденным 24.11.2011 г., был заключен Государственный контракт N 380 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической/ ул. Макарова".

Стоимость подлежащих выполнению работ по государственному контракту составила 98 126,91 тыс.руб., в том числе НДС 18 %, что включало стоимость строительно-монтажных работ и страхования (п. 2.1. государственного контракта).

19 ноября 2012 года между Заказчиком и Генподрядчиком по Государственному контракту подписан акт приема-передачи объекта, которым засвидетельствованы ранее выполненные на объекте работы в следующем объеме: общестроительные работы (земля) - 100 %; устройство фундаментов - 100 %; общестроительные работы подвала - 98 %; цокольная часть: стены и перегородки - 16 %, тепломеханическая часть ИТП - 61 %, транзитные трубопроводы ТС - 97 %; магазин общестроительные работы (перекрытие над магазином) - 98 %; жилой дом - вставка: бетонные работы (монолитный каркас) - 42 %, транзитные трубопроводы для блок-секций - 79 %.

21 декабря 2012 года было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической / ул. Макарова".

11 апреля 2013 года Мэрией городского округа Тольятти Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" выдано разрешение на проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической / ул. Макаровой.

30 сентября 2013 года Мэрией г.о. Тольятти выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической / ул. Макаровой", расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 28-в.

21 июля 2014 года право собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 28-в, зарегистрировано за правообладателем - Самарская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17 июля 2014 года между первоначальным кредитором - гражданкой Прокоповой Таисой Федоровной и новым кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" был заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора, основанное на договоре об инвестировании строительства от 16 апреля 2003 года, заключенного с ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат".

В соответствии с п. 1.2. договора об уступке права требования новый кредитор приобретает права первоначального кредитора по вышеуказанному договору в том объеме и на тех условиях, которые определены вышеуказанным договором, в том числе право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов и неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1. договора об уступке права требования стороны определили, что новый кредитор за приобретаемое право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, обязуется оплатить первоначальному кредитору сумму равную 3 045 000 руб., НДС не облагается. Оплата осуществляется в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, в течение 3-х лет с момента заключения настоящего договора равными долями по усмотрению нового кредитора.

Доказательства перечисления истцом денежных средств в пользу Прокоповой Т.Ф. за уступку права требования в размере 3 045 000 руб. в материалы дела не представлены.

По акту приема-передачи документов к договору об уступке права требования 17 июля 2014 года Прокоповой Т.Ф. истцу переданы документы: договор от 16 апреля 2003 года, справки ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат", план 1-го этажа от 30 июня 2005 года, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 900 000 руб., ответы компетентных органов, копия Постановления СУ при УВД гор. Тольятти о признании потерпевшей от 27 декабря 2006 года.

В соответствии с отчетом N 74.30-2533/15 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения площадью 286 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, 28-в, выполненного 11 апреля 2013 года независимой экспертной организацией ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки на 11 апреля 2013 года составляла 7 400 000 руб.

Претензией от 10 августа 2015 года истец обращался к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб., составляющем стоимость вышеуказанного нежилого помещения площадью 286 кв.м, зарегистрированному на праве собственности за Самарской областью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 1 460 182 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований претензии истцу отказано.

28 марта 2016 года истцом получен отчет N 2760 об определении рыночной стоимости, выполненный ООО "Центр передовых оценочных технологий", согласно которому суммарная величина итоговой рыночной стоимости нежилого помещения площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, д. 28-В, по состоянию на 21 июля 2014 года составляет 6 268 548 руб.

22 апреля 2016 года по заданию истца Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" выполнено Экспертное заключение по результатам определения процента готовности незавершенного строительством объекта "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической / ул. Макарова" на момент передачи объекта незавершенного строительства новому заказчику для завершения строительства.

Согласно выводам экспертного заключения процент готовности отдельно индивидуального жилого дома-вставки в незавершенном строительством объекте "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической / ул. Макарова", с учетом отвода земельного участка, юридического оформления и прочих согласований, земляных работ и фундаментов по всем блок-секциям, на момент передачи объекта незавершенного строительства новому заказчику для завершения строительства составляет 41,9 %.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что процент готовности определялся по методике, основанной на сметной стоимости строительства, как процентное отношение стоимости фактически выполненных к 2011 году работ к первоначальной сметной стоимости строительства всего Объекта.

С учетом определенного экспертом процента готовности дома на момент передачи объекта незавершенного строительства новому заказчику и цены нежилого помещения площадью 286 кв.м по состоянию на 21 июля 2014 года истцом определена стоимость неосновательного обогащения, которая составила: 6 268 548 руб. х 41,9 % = 2 626 521 руб. 61 коп.

Ответчик - Министерство имущественных отношений Самарской области, в свою очередь, представил заключение ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 04 апреля 2016 года, согласно которому объект незавершенного строительства "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической / ул. Макарова", по состоянию на 24 августа 2012 года имел следующий процент готовности - 19 % от проектируемого. Расчет процента готовности производился в соответствии со Сборником N 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушает права и законные интересы истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что:

- "поскольку у третьего лица на момент совершения сделки уступки, отсутствовало право требования к должнику в связи с его ликвидацией, то это право не могло перейти к истцу".

- "Самарская область в лице соответствующих органов не является должником по сделке, право по которой уступлено истцу. По отношению к истцу Самарская область также не является лицом, получившим неосновательное обогащение в виде вложенных инвестиций либо переданного имущества".

- "с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает действия истца, заключившего договор уступки спустя два года после ликвидации должника как злоупотребление правом, поскольку целью названной сделки являлось предъявление требований к лицу, не являющемуся стороной по сделке, чего истец не отрицает".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу, которое обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Предметом договора об инвестировании строительства от 16 апреля 2003 года, заключенного между инвестором - Прокоповой Таисией Федоровной и обществом - ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" названа деятельность по финансированию и строительству 10-этажного 5-подъездного панельного дома б/н по адресу: гор. Тольятти, микрорайон Шлюзовой, перекресток ул. Гидротехническая и ул. Макарова.

Таким образом, правоотношения по договору урегулированы статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования по договору инвестирования у покупателя отсутствовало.

Суд делает такой вывод с учетом статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как было указано выше, должник по договору купли-продажи будущей вещи - ЗАО "Тольяттинский домостроительный комбинат" - исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 27 сентября 2012 года в связи с его ликвидацией. Уступка совершена истцом и третьим лицом 17 июля 2014 года, то есть, спустя два года после ликвидации должника.

Следовательно, после ликвидации юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ к обществу не может быть предъявлено каких-либо требований.

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 года N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку у третьего лица на момент совершения сделки уступки, отсутствовало право требования к должнику в связи с его ликвидацией, то это право не могло перейти к истцу.

Таким образом, довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно предмета уступки права требования, основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Самарская область в лице соответствующих органов не является должником по сделке, право по которой уступлено истцу. По отношению к истцу Самарская область также не является лицом, получившим неосновательное обогащение в виде вложенных инвестиций либо переданного имущества.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил действия истца как злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтвержденным материалам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал действия истца, заключившего договор уступки спустя два года после ликвидации должника как злоупотребление правом, поскольку целью названной сделки являлось предъявление требований к лицу, не являющемуся стороной по сделке, чего истец не отрицает.

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика суд первой инстанции не усмотрел неосновательного обогащения применительно к правоотношениям с истцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятого по делу N А55-26926/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А55-26926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко