Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-16383/15

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-9125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, - не явились;

от ответчика, ООО "Кадастровое бюро", - Агапитова Н.А., представитель по доверенности от 23.05.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9125/2015,

по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к ООО "Кадастровое бюро" (ОГРН 1075904019102, ИНН 5904172845)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кадастровое бюро" (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 02.07.2008 N 121 и взыскании 37 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

10.02.2016 ответчик в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с истца 181000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее дело не является сложным, требующим значительных трудозатрат и усилий, поскольку между сторонами имеется несколько аналогичных дел, по всем делам позиция ответчика основывалась на одних и тех же аргументах, отзывы на исковые заявления имели идентичное содержание.

Как считает заявитель, участие представителя ответчика в данном деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки правовой позиции и сводились к формульному присутствию в судебных заседаниях. В связи с чем полагает, что сумма расходов, взысканная судом, является неразумной и завышенной.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Явившейся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Агапитовой Н.А. (исполнитель) заключен договор N 10/15 от 02.07.2015, по условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические и консультационные услуги. Конкретное содержание оказываемых юридических и консультационных услуг определяется в технических заданиях составленных совместно доверителем и исполнителем (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, доверитель и исполнитель совместно составляют техническое задание (исполнитель представляет доверителю проект, который при одобрении доверителя подписывается обеими сторонами), в котором фиксируется: содержание задачи, которая ставиться перед исполнителем; стоимость услуг, предусмотренных техническим заданием; срок исполнения.

В соответствии с п.4.1 доверитель оплачивает стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему договору, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.

В Техническом задании N 4 стороны предусмотрели следующий перечень оказываемых услуг:

- изучение представленных доверителем документов (исковое заявление и приложение к нему в арбитражный суд Пермского края, дело N А50-9125/2015, срок исполнения до 14.07.2015, стоимость 5000 руб., срок оплаты - в течение 2 рабочих дней от даты подписания настоящего технического задания;

- подготовка отзыва на исковое заявление, срок исполнения до 14.07.2015, стоимость 10000 руб., срок оплаты в течение 2 рабочих дней от даты подписания настоящего технического задания;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края, стоимость 15000 руб. за каждое судебное заседание, срок оплаты за 2 дня до судебного заседания.

Также между сторонами подписано техническое задание N 4/2, в котором стороны предусмотрели следующий перечень оказываемых услуг:

- подготовка возражения на апелляционную жалобу дело N А50-9125/2015, срок исполнения до 15.12.2016, стоимость 15000 руб., срок оплаты в течение 2 рабочих дней от даты принятия доверителем решения об участии в суде апелляционной инстанции;

- формирование пакета документов для предъявления возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, срок исполнения до 15.12.2016, стоимость 3000 руб., срок оплаты в течение 2 рабочих дней от даты принятия доверителем решения об участии в суде апелляционной инстанции;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, стоимость 15000 руб. за каждое судебное заседание, срок оплаты за 2 дня до судебного заседания.

Кроме этого между сторонами подписано техническое задание N 4/3, в котором стороны предусмотрели следующий перечень, стоимость и срок оказываемых услуг:

- подготовка возражения на кассационную жалобу N А50-9125/2015, срок исполнения до 26.03.2016, стоимость 15000 руб., срок оплаты при подписании технического задания 4/3;

- формирование пакета документов с возражением на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, срок исполнения до 26.03.2016, стоимость 3000 руб., срок оплаты в течение 2 рабочих дней после подписания технического задания;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа, стоимость 20000 руб., срок оплаты за 2 рабочих дня до судебного заседания;

- командировочные расходы, связанные с необходимостью участия в судебном заседании за пределами г. Перми, стоимость 20000 руб., срок оплаты за 2 рабочих дня доя судебного заседания.

10.01.2016 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору N 10/15 от 02.07.2015, техническим заданиям N 4 и N 4/2, согласно которому претензий у доверителя по качеству и срокам оказания услуг нет.

В подтверждение факта оплаты, в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.07.2015, N 15 от 11.08.2015, N 30 от 07.10.2015, N 20 от 10.09.2015, N 36 от 11.12.2015, N 38 от 28.12.2015, N 70 от 11.04.2016, N 69 от 11.04.2016, N 67 от 24.03.2016, платежное поручение N10 от 09.07.2015, всего на общую сумму 181000 руб.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст.110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную к взысканию сумму, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного возражения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором N 10/15 от 02.07.2015, актом оказанных услуг от 10.01.2016 и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.07.2015, N 15 от 11.08.2015, N 30 от 07.10.2015, N 20 от 10.09.2015, N 36 от 11.12.2015, N 38 от 28.12.2015, N 70 от 11.04.2016, N 69 от 11.04.2016, N 67 от 24.03.2016, платежным поручением N10 от 09.07.2015. То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе отзывом на исковое заявление истца, возражением на апелляционную жалобу, доверенностью выданной ООО "Кадастровое бюро" на имя Агапитовой Н.А., протоколами судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, и истцом по существу не оспаривается.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, истцом указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела c учетом трех инстанций (с 30.04.15 по 15.04.16), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства (участие представителя ответчика практически во всех судебных заседаниях), объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при оценке соразмерности стоимости оказанных услуг.

Апелляционным судом учтено, что вынесенное судом первой инстанции решение было обжаловано истцом в апелляционную и кассационную инстанцию, что повлекло необходимость обращения к квалифицированной юридической помощи и увеличению вследствие этого, судебных издержек ответчика.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, истец не представил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Т.В.Макаров И.О.Муталлиева