Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-6496/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", общества с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-155/2016, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс", г. Волгоград, (ОГРН 1113444014232, ИНН 3444183778),

о взыскании 4040938 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.06.2016 N N 83515, 83516, от 30.06.2016 NN 87432, 87433, отчетом о публикации судебных актов от 23.06.2016, 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное обществе "Химпром" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс" о взыскании 4040938 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору от 31 января 2014 года N 039/2359.

Решением от 18 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-155/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 2246377 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" и общество с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1794561 руб. 28 коп., поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), отношения по перечислению денежных средств третьим лицам по соглашениям от 6 и 27 октября 2014 года к заключенному договору не отражены в бухгалтерском учете истца, действия по распоряжению денежными средствами без зачисления их на расчетный счет должника противоречит положениям статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс" не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2016 года по делу N А12-4561/2009 отказано в признании сделок по осуществлению текущих платежей по заключенному договору недействительными, работы по договору выполнены на перечисленную сумму, заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс", заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему в судебное заседание не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс" (подрядчик) заключили договор от 31 января 2014 года N 039/2359, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1) в соответствии с заявкой заказчика.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2, обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения ремонта - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, гарантийные обязательства - в разделе 6, ответственность сторон - в статье 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжение - в разделе 10, конфиденциальность - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, адреса и платежные реквизиты - в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 31 января 2014 года N 039/2359 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в период с января по октябрь 2014 года перечислил ответчику аванс в общей сумме 25565975 руб., что сторонами не оспаривается.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 25565975 руб. подтвержден.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Пунктом 12.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, в части расчётов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии. Датой подписания признается дата, проставленная в реквизитах настоящего договора на первой странице, в правом верхнем углу перед преамбулой. Пролонгация срока действия настоящего договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение о пролонгации договора сторонами не подписано, срок действия договора истек 31 декабря 2014 года.

Решением от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4561/2009 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Общим собранием кредиторов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" принято решение о прекращении хозяйственной деятельности на основании пункта 6 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол от 17 октября 2014 года).

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по спорному договору произведен заказчиком 23 октября 2014 года, окончательный акт выполненных работ подписан 17 октября 2014 года.

Истечение срока действия договора, принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности заказчика, отсутствие хозяйственных операций между сторонами, начиная с октября 2014 года, свидетельствует о фактическом прекращении обязательств сторон по указанному договору.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела работы по заключенному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 21525036 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ в количестве 60 шт., подписанные со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Доводы подрядчика о выполнении работ на всю перечисленную заказчиком сумму предоплаты подлежат отклонению, поскольку доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ на спорную сумму, а также доказательства уклонения последнего от приемки выполненных надлежащим образом работ апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму, признав денежные средства в сумме 2246377 руб. 28 коп. неосновательным обогащением ответчика, правомерно применил к правоотношениям сторон положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года по делу N А12-4561/2009 несостоятельна, поскольку указанным определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова А.В. о признании недействительной сделки по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс", поданному в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предметом исследования арбитражного суда являлась проверка действительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в адрес подрядчика с точки зрения их соответствия положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление факта выполнения работ на спорную сумму не входило в предмет доказывания по рассмотренному обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1794561 руб. 28 коп. арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Дополнительными соглашениями от 6 октября 2014 года N 6, от 27 октября 2014 года N 8 к договору от 31 января 2014 года N 039/2359 заказчик поручил подрядчику из полученной предварительной оплаты перечислить денежные средства третьим лицам - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и обществу с ограниченной ответственностью "ВолжскЭнергоРемонт".

Денежные средства в сумме 1794561 руб. 28 коп. по указанию заказчика перечислены третьим лицам.

Истцом не представлены доказательства отказа контрагентов Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" от принятия исполнения, произведенное ответчиком, за указанное лицо.

Дополнительные соглашения от 6 октября 2014 года N 6, от 27 октября 2014 года N 8 к договору от 31 января 2014 года N 039/2359 подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, не признаны недействительными.

Исполнение должником обязанности третьему лицу, указанному кредитором, соответствует статьям 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник в этом случае считается надлежаще исполнившим обязательство перед кредитором.

Таким образом, обязанность подрядчика по возврату денежных средств в сумме 1794561 руб. 28 коп. исполнена надлежащим образом, задолженность в указанном размере отсутствует.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-155/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", общества с ограниченной ответственностью "ТиМакс Транс" без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова