Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-1705/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-13855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-13855/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

объединенному в одно производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" (ИНН 5650005291, ОГРН 1035618981485, Оренбургская обл., п. Тюльган)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, Ставропольский край, г. Пятигорск)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 1 939 610,09 руб.,

и встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод"

о взыскании неустойки в размере 36 539,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" - Судакова А.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 07);

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" (далее - ООО "Тюльганский электромеханический завод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 902 015 руб. по договорам поставки N 110/2015 от 08.05.2015, N 177/2015 от 15.06.2015, неустойки в общем размере 37 595,09 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с встречным иском к ООО "Тюльганский электромеханический завод" о взыскании с неустойки за нарушение сроков поставки в размере 36 539,20 руб. по договорам поставки N 110/2015 от 08.05.2015, N 177/2015 от 15.06.2015.

Определением суда от 01.03.2016 встречное исковое заявление принято судом и объединено с первоначальным иском для совместного рассмотрения.

Обществом встречный иск компании признан, факт нарушения сроков поставки товара подтвержден, заявлено о зачете встречного требования.

Решением суда от 14.03.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью. Произведен зачет требований. Взысканы с компании в пользу общества денежная сумма в размере 1 933 466,89 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 902 015 руб.; сумма неустойки - 1 055,89 руб. (с учетом зачета встречного требования о взыскании неустойки); судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом зачета государственной пошлины, оплаченной при предъявлении встречного иска) - 30 396 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых и встречных требований.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договорам поставки от 15.06.2015 N 177/2015 и от 08.05.2015 N 110/2015 в размере 1 902 015 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 595 руб. 09 коп. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске общества отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств. Ответчик является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ, а также включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Ответчик указывал, что произвести оплату за поставленную продукцию в срок установленный договором не представлялось возможным, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности компании. У компании имеются значительные дебиторская и кредиторская задолженность, а также задолженность по заключенным кредитным договорам. Компанией также получены займы у ОАО "Россети" и у ФСК ЕЭС. Данные кредитные ресурсы были привлечены ПАО "МРСК Северного Кавказа" на пополнение оборотных средств, а также на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании. Ответчиком предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако серьезных улучшений финансовому состоянию заявителя они не приносят. Единовременная выплата компанией задолженности приведет к дестабилизации ее хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, затронет интересы работников компании и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных и аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского Федерального округа, в т.ч. населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, детские сады, больницы и т.д.) а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска общества, в части удовлетворения встречного иска компании решение не обжаловано, возражений от представителя истца на решение а данной части не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры поставки N 110/2015 от 08.05.2015 и N 177/2015 от 15.06.2015, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить Продукцию.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору N 110/2015 от 08.05.2015, а также в спецификациях N 1 и N2 к договору N 177/2015 от 15.06.2015 стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, подлежащих поставки ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договоров N 110/2015 и N 177/2015 поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.2 договоров N 110/2015 и N 177/2015 поставленная продукция подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки Продукции.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на общую сумму 1 902 015 руб., который был принят ответчиком без претензий и замечаний.

Продукция по спецификации N 1 к договору поставки N 110/2015 от 08.05.2015 поставлена 17.06.2015, срок оплаты - 22.08.2015.

Продукция по спецификации N 2 к договору поставки N 110/2015 от 08.05.2015 поставлена 20.07.2015, срок оплаты -25.08.2015.

Продукция по спецификации N 1 к договору поставки N 177/2015 от 15.06.2015 поставлена 20.07.2015, срок оплаты - 25.08.2015.

Продукция по спецификации N 2 к договору поставки N 177/2015 от 15.06.2015 поставлена 24.07.2015, срок оплаты - 29.08.2015.

Так согласно товарным накладным N 497 от 17.06.2015, N 626 от 20.07.2015, счет-фактуре N 00000528 от 17.06.2015, счет-фактуре N 00000662 от 20.07.2015, транспортной накладной от 20.07.2015 продукция по договору N110/2015 от 08.05.2015 принята ответчиком без замечаний.

Согласно товарным накладным N 627 от 20.07.2015, N 649 от 24.07.2015, транспортной накладной от 20.07.2015, счет-фактуре N 00000663 от 20.07.2015, счет-фактуре N 00000687 от 24.07.2015 продукция по договору N177/2015 от 15.06.2015 принята ответчиком без замечаний.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата поставленной обществом по указанным товарным и транспортным накладным по двум договорам и принятой компанией продукции не произведена, в связи с чем по состоянию на 10.09.2015 сумма задолженности по оплате поставленной продукции составила в общей сумме 1 902 015 руб.

Претензии поставщика с требованиями оплаты задолженности по договорам оставлены покупателем без исполнения.

Наличие задолженности, неисполнение претензий явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований..

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по двум договорам, поставив покупателю продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями общества и компании, а также счетами - фактурами.

При этом суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 68 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. товарные и транспортные накладные, правильно установил, что они соответствуют требованиям закона и являются надлежащими доказательствами по делу. При этом оригиналы документов в обоснование требований представлены суду на обозрение, копии документов, представленные в материалы дела, сличены с оригиналами.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Факт поставки товара и получение его ответчиком в заявленном размере и наличие задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнений) компанией не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательства оплаты долга ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки N 110/2015 от 08.05.2015 и N 177/2015 от 15.06.2015 в размере 1 902 015 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом при принятии решения правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК Северного Кавказа" обусловленной снижением банковской ликвидности общества, поскольку как правильно указано судом первой инстанции отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Довод ответчика о том, что выплата задолженности по оплате поставленного товара затронет интересы работников ПАО "МРСК Северного Кавказа" и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа в том числе населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании пунктов 5.3 договоров начислена неустойка в размере 37 595,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договоров стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договоров.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договоров ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Поскольку в предусмотренные договорами сроки ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 177/2015 от 15.06.2015 составляет 17 601,62 руб. (907 335 руб. х 0,01% х 194 дней); по договору N 110/2015 от 08.05.2015 - 19 993,47 руб. (994 680 х 0,01 % х 201 день). Всего 37 595,09 руб.

Расчет пени и период ее начисления судом проверен и обоснованно признан правильным с учетом условий договоров. Сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Контррасчет пени ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Доказательства погашения долга по неустойке в материалы дела не представлены.

Заявление о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически правильным, неустойка соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежей по договорам составляет 37 595,09 руб., что соответствует условию п. 5.3 договоров, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, иск общества правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности 1 902 015 руб. по договорам поставки N 110/2015 от 08.05.2015, N 177/2015 от 15.06.2015 и неустойки в общем размере 37 595,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования компании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в размере 36 539,20 руб. по договорам поставки N 110/2015 от 08.05.2015, N 177/2015 от 15.06.2015, указанные требования признал также обоснованными и встречный иск удовлетворил.

При удовлетворении встречного иска суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2.1 названных договоров продукция должна была быть поставлена поставщиком в течение 30 дней с момента его заключения. Суд первой инстанции установил, что продукция в адрес покупателя поставлена с задержкой. В связи с невыполнением ответчиком условий вышеуказанных договоров поставки от 08.05.2015 N 110/2015 и от 15.06.2015 N 177/2015, истец направил в его адрес претензию от 03.02.2016 N МР8/ШВ-244. Ответ на претензию обществом не представлен, неустойка не уплачена, что явилось основанием для подачи встречного иска. Согласно п. 5.2 договоров поставки от 08.05.2015 N 110/2015 и от 15.06.2015 N 177/2015, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Согласно расчету ПАО "МРСК "Северного Кавказа" размер неустойки составил 36 539,20 руб., из них: по договору поставки от 08.05.2015 N 110/2015 - 29 303,28 руб., по договору поставки от 15.06.2015 N 177/2015 - 7 235,82 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца признал требования встречного искового заявления и обратился к суду с просьбой о зачете встречного требования.

В части удовлетворения встречного иска решение не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В связи с удовлетворением основного иска и встречного иска судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 ГК РФ, пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ произведен зачет требований на сумму неустойки в размере 36 539.20 руб., заявленную истцом, в связи с чем с компании в пользу общества взыскана задолженность в общем размере в размере 1 933 466,89 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 902 015 руб.; сумма неустойки - 1 055,89 руб. (с учетом зачета встречного требования о взыскании неустойки).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску общества и встречному иску компании распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом зачета государственной пошлины, оплаченной при предъявлении встречного иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств подлежат отклонению, поскольку лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров поставки носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной снижением банковской ликвидности компании, о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника, наличия дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ по договорам поставки.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождении компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что факт исполнения истцом обязательств поставке товара, его принятие компанией и наличие задолженности по его уплате в заявленном истцом размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие у ответчика задолженности за поставленный товар признан ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-13855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко