Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 16АП-1705/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

23 декабря 2016 г.

Дело N А63-13855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу N А63-13855/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод", г. Оренбург, ОГРН 1035618981485, о взыскании судебных расходов в размере 97 650 руб., по делу по объединенным в одно производство исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод", г. Оренбург, ОГРН 1035618981485, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 1 939 610,09 рубля, и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод", г. Оренбург, о взыскании неустойки в размере 36 539,20 рубля (судья Костюков Д.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 902 015 рублей по договорам поставки N 110/2015 от 08.05.2015, N 177/2015 от 15.06.2015, неустойки в общем размере 37 595,09 рубля (с учетом уточнений).

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО "Тюльганский электромеханический завод" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 36 539,20 рубля по договорам поставки N 110/2015 от 08.05.2015, N 177/2015 от 15.06.2015.

Решением от 14.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции от 14.03.2016 оставлено без изменения.

ООО "Тюльганский электромеханический завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных обществом в виде оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 97 650 рублей.

Определением от 29.09.2016 суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод" судебные расходы в размере 97 650 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 32 от 07.12.2016, дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2016 к договору об оказании юридических услуг N 32 от 07.12.2016 с ООО "ИНСК", в лице директора Судаковой А.Н., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по консультированию, составлению заявлений, ходатайств и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 N 57, на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 N 31, на сумму 20 000 рублей.

Кроме того обществом заявлены расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний.

В качестве доказательства несения обществом судебных расходов истцом представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, платежные поручения на оплату авиабилетов, представленные доказательства проверены судом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, общество в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 97 650 рублей.

Доводы о том, что данный спор не относится к категории сложных, истцом не представлены доказательства отсутствия штатного юриста, стоимость авиабилета от 11.07.2016 в два раза выше стоимости авиабилета от 01.03.2016 по причине класса авиабилета повышенной комфортности (бизнес-класс), что указывает на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, не принимаются по следующим основаниям.

Согласно решения Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2015 году установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции - от 30 000 рублей (без учёта подготовки и подачи апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу).

Таким образом, представленные ООО "Тюльганский электромеханический завод" доказательства подтвердили в полном объеме сумму заявленных к взысканию судебных издержек и не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу N А63-13855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков