Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-15526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-65946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г.

по делу N А40-65946/15, принятое судьей Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-143)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, д. 14-16, стр. 4)

Третьи лица: 1. Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

2. Коммерческий банк "Северный морской путь" Общество с ограниченной ответственностью

о взыскании 66.838 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Макаренко А.Н. по доверенности от 27.01.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭСК" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66.838 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-65946/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ООО КБ "СМП" (заказчик) 26.11.2008 года был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/1438-08, в соответствии с которым ООО КБ "СМП" была произведена оплата аванса за технологическое присоединение в размере 1.258.448 руб. 76 коп.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 года N 1/07, по условиям которого истец (заказчик) обязался осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика (исполнитель) по мере поступления Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поступившие от Заказчика - ООО КБ "СМП", по договору денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".

Истец указал на то, что спорная сумма в размере 66.838 руб. 62 коп. получена ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора от 26.11.2008 N ПМ-08/1438-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке 29.03.2012.

Уполномоченная сетевая организация, сетевые организации и иные владельцы мощности (в том числе и ГУП "Москоллектор") - все в совокупности являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07, заключенный с ответчиком; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора, аванс в размере 66.838 руб. 62 коп. ответчиком не был возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ не доказал факт перечисления принадлежащих ему денежных средств в размере 66.838 руб. 62 коп. на расчетный счет ответчика по конкретному потребителю - ООО КБ "СМП", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, истцом не учтено, что денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.

Договор N 1/07 от 09.01.2007 заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП, распоряжения Региональной энергетической комиссии города Москвы N 39 от 08.09.2006, N 65 от 21.12.2006, N 46 от 13.11.2006 (пункт 1.2 Договора).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009, в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе сторонами спора, но каждой организации - только в ее доле).

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, ПАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ПАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

При этом, истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела N А40-81159/12.

Отличие исковых требований, заявленных ОАО "МОЭСК" в настоящем деле, от требований, заявленных по делу N А40-81159/12 состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела N А40-81159/12 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. в период действия "одного окна".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-65946/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев