Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 01АП-4945/16

г. Владимир

22 июля 2016 г.

Дело N А38-1225/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016 о прекращении производства по делу N А38-1225/2016, принятое судьей Петуховой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Контакт" (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликёроводочный завод" (ИНН 1215113542, ОГРН 1061215083005), обществу с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" (ИНН 1215087290, ОГРН 1031200410790), Одинцову Александру Михайловичу о признании прекращенным мирового соглашения,

при участии представителей:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Контакт" - Арсентьева В.П. по доверенности от 21.04.2016; Мининой М.А. по доверенности от 01.01.2016; Чепайкиной С.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликёроводочный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 11765);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 11762,);

от ответчика - Одинцова Александра Михайловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 11763),

установил:

открытое акционерное общество "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликёроводочный завод" (далее - ООО "Ново-Фокинский ликёроводочный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Марихолодмаш" (далее - ООО "Марихолодмаш"), Одинцову Александру Михайловичу (далее - Одинцов А.М.) о признании прекращенным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2011 по делу N 2-36/2011.

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу N А38-1225/2016.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Контакт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить указанный судебный акт.

Заявитель, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривая мировое соглашение в качестве гражданско-правовой сделки, с учетом экономического характера спора полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель указывает, что отказ рассмотреть дело арбитражным судом лишает истца права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представители заявителя в заседании суда поддержали позицию своего доверителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта части 1 указанной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Контакт" заключили договор поручительства N 081600/0064-8, в соответствии с условиями которого истец как поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Ново-Фокинский ликёроводочный завод" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 10.09.2008 N 081600/0064 (т. 1, л.д. 44-47).

В связи с неисполнением ООО "Ново-Фокинский ликёроводочный завод" своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с иском к ответчикам - ООО "Ново-Фокинский ликёроводочный завод", ОАО "Контакт", ООО "Марихолодмаш" и Одинцову А.М. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество.

30.09.2011 определением Советского районного суда Республики Марий Эл между участниками спора утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 55-67).

Истец со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что мировое соглашение прекращено ввиду невозможности его исполнения, поскольку АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод" заключили дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющие сроки и порядок исполнения сделки.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данное положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Утвержденное судом мировое соглашение не создает новых прав и обязанностей для сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору и является, по существу, признанием иска с установлением рассрочки погашения долга.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора, подлежат применению нормы процессуального права.

ОАО "Контакт", заявляя требование о признании мирового соглашения прекращенным, фактически предлагает дать правовую оценку вопросам действия и исполнения мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом Республики Марий Эл.

Между тем утверждение мирового соглашения определением суда общей юрисдикции означает, что только к его компетенции относится рассмотрение всех вопросов, связанных с действием, исполнением и прекращением прав и обязанностей, предусмотренных таким мировым соглашением. Поэтому вопросы исполнения мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не могут рассматриваться арбитражным судом по правилам искового производства.

Кроме того, исковое требование предъявлено к физическому лицу Одинцову Александру Михайловичу, что исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Тем самым граждане могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не изменяет подведомственность настоящего спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании обязательства прекращенным может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (вопрос 1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает право истца на дальнейшее обращение за судебной защитой своих нарушенных прав, поскольку в данном случае им выбран неправильный способ защиты. Об этом свидетельствует также апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл об отказе в принятии искового заявления (т. 1, л.д. 68, 126-127).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что избранный заявителем способ защиты противоречит нормам действующего процессуального законодательства, предусматривающим иные последствия неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2016 о прекращении производства по делу N А38-1225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова