Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-9554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Марьин С.В., представитель по доверенности от 21.12.2015, паспорт,

от ООО "Производственная фирма "Деликат": представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9554/2016) Мурманского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 по делу N А42-7251/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Мурманского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

к ООО "Свинокомплекс Пригородный" и ООО "Торговый дом "Деликат"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пригородный"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-7251/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - ООО "Свинокомплекс "Пригородный", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением от 03.11.2015 Старичков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пригородный" утвержден Рупчев Алексей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В рамках дела о банкротстве, 22.10.2015 АО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - Банк) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными контрактов от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2014 N 15, заключенных между ООО "Свинокомплекс Пригородный" и ООО "ТД "Деликат", а также контракта от 01.07.2014 N 25, заключенного ООО "Свинокомплекс Пригородный" и ООО "ПФ "Деликат", и применить последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ООО "ТД "Деликат" возвратить в конкурсную массу 13 242 головы скота (свиней), а именно: откорм - 12 914 голов, поросята 0- мес. - 43 головы, поросята 2-4 мес. - 285 голов, а в случае невозможности возвратить полученное по сделкам в натуре взыскать с ООО "ТД "Деликат" 92 915 688 руб.;

- обязания ООО "ПФ "Деликат" возвратить в конкурсную массу 8 710 голов скота, а именно: откорм - 8 543 головы, поросята 0-2 мес. - 22 головы, поросята - 145 голов, а в случае невозможности возвратить полученное по следке в натуре взыскать с ООО "ПФ "Деликат" 70 082 542 руб.

В обоснование заявления Банк сослался на то, что свинопоголовье было реализовано без согласия залогодержателя - Банка; ответчики являются взаимозависимыми лицами; сделки совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (отсутствуют решения об одобрении сделок с заинтересованностью); по оспариваемым контрактам реализованы не все предметы залога; поставленный по оспариваемым контрактам товар в объеме, подтвержденном товарными накладными, оплачен ООО "ТД "Деликат" и ООО "ПФ "Деликат" не в полном объеме: ООО "ТД "Деликат" не оплачены поставленные 13 242 головы скота (свиней), на сумму 92 915 688 руб., а ООО "ПФ "Деликат" не оплачены 8 710 голов скота на сумму 70 082 542 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Пригородный" (далее - ООО "СК Пригородный").

Определением от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано. Суд первой инстанции указал, что реализация поголовья свиней в отсутствие согласия залогодержателя не является основанием для признания оспариваемых контрактов недействительными, поскольку законом предусмотрены иные последствия отчуждения залогодателем без согласия залогодержателя предмета залога (в том числе товаров в обороте), нежели недействительность сделки по такому отчуждению предмета залога. При этом, суд указал, что частичная реализация заложенного свинопоголовья не влияет на оценку сделок по фактической реализации свинопоголовья на основании указанных контрактов. Ссылку на взаимозависимость сторон сделок суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделок недействительными. Нарушения порядка одобрения сделок судом первой инстанции не усмотрены, кроме того суд отметил, что Банк, не являясь стороной данных сделок не может оспаривать их по данному основанию. Доказательства заключения спорных сделок с намерением не оплачивать полученный товар в суд первой инстанции представлены не были; должник вправе обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар; соглашения о зачетах между должником и ООО "ПФ "Деликат" оспорены не были.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной. По мнению Банка, суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ООО "ПФ "Деликат" соглашениям от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, поскольку в перечисленных соглашениях не указаны основания возникновения задолженности должника перед ООО "ПФ "Деликат", причем доказательства данных оснований в материалы дела не представлялись. Кроме того, Банк считает, что суд не проанализировал и не отразил в обжалуемом определении пояснения Банка, согласно которым считает контракты недействительными по тем основаниям, что при наличии задолженности ООО "ПФ "Деликат" и ООО "ТД "Деликат" перед должником за поставленной свинопоголовье, которая постоянно наращивалась, им не велась абсолютно никакая претензионная работа, направленная на погашение задолженности; какие бы то ни было иски о взыскании задолженности с указанных лиц должником не направлялись, что подтверждает отсутствие реального интереса в ее погашении и добросовестность сторон контрактов; несмотря на практически полное отсутствие платежей, должник продолжал осуществлять поставки свинопоголовья контрагентам, причем в больших объемах, что не соответствует логике делового оборота. В этой связи, полагая, что данные сделки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сделка произошла в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, при том, что покупателю было известно о признаках неплатежеспособности продавца, так как Мазур В.А. являлся единственным участником всех компаний-контрагентов, Банк просит удовлетворить его жалобу.

Банк уточнил правовые основания для оспаривания сделок - пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, в письменных пояснениях Банк считает данные сделки мнимыми (статья 170 ГК РФ).

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Глазкова Е.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Деликат" считает доводы жалобы Банка необоснованными, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении, в том числе полагая, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Банком не представлены доказательства превышения стоимости сделки 1% балансовой стоимости активов должника, основания для признания сделки недействительной на основании специальных правил Закона о банкротстве, по мнению ответчика, также отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что Банк при обращении и уточнении заявления о признании сделки недействительной, на специальные правила оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, не ссылался, указывая только на несоответствие сделки требованиям статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве Банк сослался только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Производственная фирма "Деликат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Свинокомплекс Пригородный" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключены договоры залога N 123300/0090-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 28.12.2012, N 133300/0086-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 04.09.2013. Предметом залога по указанным договорам выступило свинопоголовье, принадлежавшее ООО "Свинокомплекс Пригородный".

При рассмотрении заявления Банка в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО "Свинокомплекс Пригородный", о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченных залоговым имуществом должника - свинопоголовьем, судом был установлен факт полной утраты указанного залогового имущества посредством его отчуждения в пользу ООО "Торговый дом "Деликат" по контрактам от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2014 N 15, а также в пользу ООО "Производственная фирма "Деликат" по контракту N 25 от 01.07.2014.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Свинокомплекс Пригородный" и ООО "ТД "Деликат" заключены контракты от 01.01.2013 N 10 и от 01.01.2014 N 15 на реализацию живого скота (свиней) соответственно на 2013 и 2014 годы в соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в приложениях N 1 к контрактам.

Также ООО "Свинокомплекс Пригородный" и ООО "ПФ "Деликат" заключен контракт от 01.07.2014 N 25 на реализацию живого скота (свиней) в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в приложении N 1 к контракту.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок должника, Банк в обоснование этого заявления указывает, что:

- свинопоголовье было реализовано без согласия залогодержателя - Банка;

- ответчики являются взаимозависимыми лицами;

- сделки совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (отсутствуют решения об одобрении сделок с заинтересованностью),

- по оспариваемым контрактам реализованы не все предметы залога;

- поставленный по оспариваемым контрактам товар в объеме, подтвержденном товарными накладными, оплачен ООО "ТД "Деликат" и ООО "ПФ "Деликат" не в полном объеме: ООО "ТД "Деликат" не оплачены поставленные 13 242 головы скота (свиней), на сумму 92 915 688 руб.; ООО "ПФ "Деликат" не оплачены поставленные 8 710 голов скота на сумму 70 082 542 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что реализация поголовья свиней в отсутствие согласия залогодержателя не является основанием для признания оспариваемых контрактов недействительными, поскольку законом предусмотрены иные последствия отчуждения залогодателем без согласия залогодержателя предмета залога (в том числе товаров в обороте), нежели недействительность сделки по такому отчуждению предмета залога. При этом, суд указал, что частичная реализация заложенного свинопоголовья не влияет на оценку сделок по фактической реализации свинопоголовья на основании указанных контрактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по сооственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Как верно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных па отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами. В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога. При этом добросовестность покупателя указанных товаров правового значения не имеет. При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи 357 ГК РФ, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.

Учитывая, что передача имущества в залог означает готовность залогодателя на реализацию (продажу) данного имущества в дальнейшем, нет оснований подходить к решению вопроса о будущем распоряжении заложенными товарами посредством обычного залога иначе, чем к распоряжению этими товарами посредством их прямой продажи. Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-10292/12 по делу N А55-17943/2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод Банка о необходимости получения залогодателем согласия залогодержателя на отчуждение имущества, имеющего статус залога товаров в обороте.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ранее АО "Россельхозбанк" был извещен о потенциальной возможности должника реализовать заложенные товары в обороте, а именно, в материалы дела N А42-7251/2014 (1 т.), а также N А42-7251/2014 (27 т.) было представлено письмо ООО "Свинокомплекс Пригородный" за исх. N ЮО-4/66 от 14.05.2014, направленное в Банк, в котором залогодатель сообщает залогодержателю о том, что в результате действий истца (выставлению инкассовых поручений на расчетные счета ООО "Свинокомплекс Пригородный"), последнее лишено возможности содержать свинопоголовье. являющееся живым организмом, а равно, поддерживать его жизнеспособность в отсутствие свободного расчетного счета для оплаты кормов, энергоснабжения, вакцин и прочее. Тем же письмом залогодержателю (АО "РСХБ") предлагалось принять на содержание залоговое имущество для обеспечения его сохранности. Из текста письма следовало, что в том случае, если Банком не будут предприняты какие-либо действия направленные на сохранность залогового имущества (свипоголовья), последнее будет безвозвратно утрачено.

08.08.2014 письмом Банку было повторно предложено обеспечить сохранность залогового имущества. АО "Россельхозбанк" оставило данные письма без ответа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения процедуры одобрения данных сделок, поскольку единственным участником ООО "Свинокомплекс Пригородный" является Мазур В.А. Он же является единственным участником ООО "ТД "Деликат" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и, как указывает Банк, также являлся и единственным участником ООО "ПФ Деликат". Мазуром В.А. в качестве директора ООО "ТД "Деликат" и директора ООО "ПФ "Деликат" подписаны оспариваемые контракты. Таким образом, положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к оспариваемым сделкам не применимы (абзац 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционный суд также отклоняет довод Банка о мнимости сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о передаче товара, его частичной оплате, факт которой не отрицается Банком, опровергают данный довод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной, ввиду недоказанности тех оснований, на которые ссылался Банк в своем заявлении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк дополнительно заявил о несоответствии сделок требованиям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как верно указано ответчиком, Банком не представлено доказательств тому, что при заключении последним с ООО "Торговый дом "Деликат" или ООО "Производственная фирма "Деликат" оспариваемых контрактов, должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

В этой связи, апелляционный суд считает, что Банком не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Недоказанность наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности является основанием также и для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк о несоответствии сделок пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не заявлял, в этой связи, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не принимает и не рассматривает новые требования Банка.

Как верно указано подателем жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 по делу N А42-7251/2014 (4н) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (Мурманский региональный филиал) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова