Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-17523/16

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А32-38937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель Иванова Н.Ф., паспорт, доверенность от 01.03.2016 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цереус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-38937/2014 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N1" к обществу с ограниченной ответственностью "Цереус" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" о защите нарушенных прав на товарный знак, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" (далее - истец, ООО "Чайхона N 1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Цереус" (далее - ответчик, ООО "Цереус", должник) о взыскании задолженности по договору N 27/СА от 24.11.2015 в размере 77 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 суд запретил ООО "Цереус" без согласия ООО"Чайхона N 1" использовать схожие до степени смешения обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 507784 от 04.03.2014; обязал ООО "Цереус" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить схожие до степени смешения обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 507784 от 04.03.2014 с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе: документации, рекламы и вывесок; обязал ООО "Цереус" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бестужева, 1/1, Торгово-развлекательный центр "Мандарин", вывески с изображением, схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 507784 от 04.03.2014; а также взыскал с ООО "Цереус" в пользу ООО "Чайхона N 1" 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 507784 от 04.03.2014, а также 35 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

12.08.2016 ООО "Чайхона N 1" и индивидуальный предприниматель Ледовских К.П. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу в части взыскания 1 000 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 507784 от 04.03.2014, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Цереус" просит определение от 23.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взыскиваемый долг полностью погашен платежными поручениями от 12.08.2016, от 16.08.2016, от 24.08.2016 на сумму 1 035 000 рублей. На день вынесения определения по исполнительному листу исполнительное производство окончено в связи с полным погашением суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 06.12.2016, объявлен перерыв до 13.12.2016 до 16 час. 10 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2016 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 суд запретил ООО "Цереус" без согласия ООО"Чайхона N 1" использовать схожие до степени смешения обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 507784 от 04.03.2014; обязал ООО "Цереус" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить схожие до степени смешения обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 507784 от 04.03.2014 с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе: документации, рекламы и вывесок; обязал ООО "Цереус" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бестужева, 1/1, Торгово-развлекательный центр "Мандарин", вывески с изображением, схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 507784 от 04.03.2014; а также взыскал с ООО "Цереус" в пользу ООО "Чайхона N 1" 1 000 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 507784 от 04.03.2014, а также 35 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27.08.2015 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 005084997, серии ФС N 005084998, серии ФС N 005084995.

12.08.2016 ООО "Чайхона N 1" и предприниматель обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Платежными поручениями N 204 от 12.08.2016 на сумму 880 000 рублей, N4 от 16.08.2016 на сумму 124 500 рублей, N 5 от 24.08.2016 на сумму 30 500 рублей задолженность перед взыскателем погашена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу в части взыскания 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 507784 от 04.03.2014, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП Краснодарского края от 22.11.2016 исполнительное производство N 23022/16/3309221 по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38937/2014 в отношении ООО "Цереус" окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что к моменту вынесения определения исполнительное производство окончено исполнением, ООО "Цереус" подана апелляционная жалоба.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Цереус" указывает на то, что исполнительное производство в настоящий момент окончено, в связи с чем процессуальное правопреемство произведено судом в нарушением норм АПК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства ответчиком до сведения суда первой инстанции доведены не были, а потому не могли быть учтены им при принятии обжалуемого определения.

Кроме того, из представленного апеллянтом постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП Краснодарского края от 22.11.2016 исполнительное производство N 23022/16/3309221 по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-38937/2014 следует, что исполнительное производство в отношении ООО "Цереус" окончено 22.11.2016.

При этом в постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что фактически денежные средства переведены взыскателю - ООО "Чайхона N 1" 24.10.2016.

На момент заключения договора цессии между ООО "Чайхона N 1" и предпринимателем право требования к ООО "Цереус" существовало, поскольку договор заключен сторонами 01.08.2016, а погашение задолженности в полном объеме произведено должником на счет отдела судебных приставов исполнителем только 24.08.2016, т.е. после подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд.

Обязательства ООО "Цереус" перед взыскателем прекращаются с момента удовлетворения требований ООО "Чайхона N 1" и окончания исполнительного производства.

Денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем истцу ООО "Чайхона N 1" 24.10.2016, а исполнительное производство в отношении ответчика по исполнительному листу серии ФС N 005084995 от 27.08.2015 окончено только 22.11.2016.

Следовательно, судом первой инстанции правильно произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя по исполнительному листу в части взыскания 1 000 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 507784 от 04.03.2014, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей. В момент заключения договора цессии, являющегося основанием для процессуального правопреемства, а также в момент вынесения оспариваемого определения суда право требование ООО "Чайхона N 1" к ООО "Цереус" по исполнительному листу серии ФС N 005084995 от 27.08.2015 существовало и не прекращено фактическим исполнением.

С учетом того, что в отношении ООО "Цереус" возбуждено исполнительное производство, то обязательства перед ООО "Чайхона N 1" прекращаются не в связи с перечислением денежных средств по исполнительному документу на счет отдела судебных приставов-исполнителей, которым возбуждено исполнительное производство, а после фактического удовлетворения требований взыскателя и окончания исполнительного производства.

Что касается доводов ООО "Цереус" об обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2015 по новым обстоятельствам, в котором также заявлено о произведении поворота исполнения решения, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Право на поворот исполнения и обязанность по возврату полученного возникают с момента отмены судебного акта.

Сам по себе факт процессуального правопреемства не может являться основанием для отказа в повороте исполнения судебного акта (Определение ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-822/10 по делу N А45-630/2008-7/27).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу N А45-29047/2009, при определении судом лица, с которого подлежат взысканию денежные средства в порядке поворота исполнения решения, правовое значение имеет момент вступления в дело правопреемника истца (до или после исполнения отмененного судебного акта).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решение от 08.07.2015 не отменено.

В соответствии со статьей 384 АПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для нового взыскателя обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника, в той мере, в какой они были обязательны для первоначального взыскателя, поэтому в случае оплаты долга по исполнительному листу первоначальному кредитору у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для повторного взыскания оплаченной части долга в адрес нового взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченная апеллянтом по платежному поручению от N 6 от 10.10.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу А32-38937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цереус" (ИНН 2317070995, ОГРН 1132367006342) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6 от 10.10.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова