Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2015 г. N С01-1046/2015 по делу N А32-38937/2014 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2015 г. N С01-1046/2015 по делу N А32-38937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цереус" (ул. Ленина, 156, г. Сочи, Адлерский район, 354340, ОГРН 1132367006342)

на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Ильина М.В.) от 21.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-38937/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" (ул. Шверника, д. 13, корп. 1, 117449, ОГРН 1117746170508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цереус",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспо" (ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 4, Москва, ОГРН 1057747537870);

о защите исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Чайхона N 1" (далее - общество "Сеть ресторанов "Чайхона N 1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цереус" (далее - общество "Цереус") о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 507784 путем запрета использования сходного с ним до степени смешения обозначения, обязания удаления названного обозначения из документации, рекламы, вывесок, демонтажа вывесок, содержащих спорное обозначение, а также взыскания 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном обьеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Цереус" 10.08.2015, то есть в день истечения срока апелляционного обжалования судебного акта, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2015 была возвращена заявителю, поскольку вопреки положениям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, а непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одновременно заявителю было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом судом апелляционной инстанции было особо обращено внимание заявителя на то обстоятельство, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы может быть рассмотрен судом только по мотивированному ходатайству заявителя жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами, общество "Цереус" 31.08.2015 повторно обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 апелляционная жалоба общества "Цереус" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком предельно допустимого срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины пропуска обществом "Цереус" срока для апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции не признал уважительными, в связи с чем отклонил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На указанное определение суда апелляционной инстанции обществом "Цереус" в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба, в которой заявитель просил определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы общество "Цереус" указало, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не была учтена уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, выразившаяся в том, что в установленный законом срок апелляционная жалоба изначально была подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и возвращена в связи с нарушением порядка подачи жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у генерального директора общества "Цереус" сведений о решении суда первой инстанции, а также о подаче его представителем первоначальной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на жалобу суду не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении ходатайства общества "Цереус" судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объеме решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено 08.07.2015, то есть срок подачи апелляционной жалобы истек 10.08.2015.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 31.08.2015.

Ходатайство о восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы обосновано отсутствием у генерального директора общества "Цереус" сведений об обжалуемом судебном акте и процессе подачи на него апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчик - общество "Цереус" копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-38937/2014 получил своевременно - 24.07.2015 (уведомление N 83 69135 2, т. 4, л.д. 118), что не опровергает заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. В резолютивной части указанного решения суда разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Цереус" имело достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку факт надлежащего извещения ответчика подтвержден материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока соответствует вышеприведенным положениям процессуальных норм.

Вместе с тем, декларативные и ничем не подтвержденные ссылки заявителя кассационной жалобы на уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 08.07.2015 не могут быть расценены судом кассационной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что как ходатайство ответчика о восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы, так и кассационная жалоба мотивированы отсутствием у генерального директора общества "Цереус" сведений об обжалуемом судебном акте (решении суда первой инстанции от 08.07.2015) и процессе подачи на него апелляционной жалобы.

Вместе с тем, интересы общества "Цереус" в судебном заседании представляла Иванова Надежда Фоминична по доверенности от 07.04.2015, заверенной нотариально при непосредственном присутствии генерального директора общества "Цереус" Кейяна В.Р.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 14.05.2015, 11.06.2015, представитель ответчика активно распоряжалась в судебных заседаниях своими процессуальными правами, в том числе заявляла ходатайства об отложении дела слушанием (четырежды), о приостановлении производства по делу, об отводе председательствующему по делу судье, об истребовании доказательств по делу, о фальсификации представленных по делу доказательств.

Сведений о внесении возражений на протоколы судебных заседаний в части, касающейся полноты и правильности внесенных в них записей, касающихся рассмотрения названных ходатайств, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба также не содержит указания на отзыв доверенности у представителя общества "Цереус" до рассмотрения дела по существу либо ином прекращении полномочий на представление им интересов своего доверителя до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а также заявления в установленном законом порядке о фальсификации доверенности от 07.04.2015.

В силу изложенного, доводы общества "Цереус" об отсутствии информации о ходе судебного разбирательства, результатах рассмотрения дела судом первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

При этом само по себе незнание обществом "Цереус" и его представителем вопросов порядка подачи апелляционной жалобы также не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В силу изложенного, при оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительный и бесспорный характер уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта как суду апелляционной инстанции, так и суду кассационной инстанции не представил, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном не опроверг.

Между тем статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым по делу судебным актом,

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обоснованно отказал обществу "Цереус" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на законном основании (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А32-38937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цереус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев