Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-469/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Аркобизнес" Дьяконова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года

об удовлетворении заявления кредиторов о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 15.03.2016, недействительными,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-45093/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210),

установил:

18.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества "Акробизнес" (далее - ЗАО Акробизнес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству.

Определением от 18.10.2015 требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Аркобизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (далее - Дьяконов А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. Сообщение о применении в отношении ЗАО "Аркобизнес" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

15.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Хайрутдиновой Татьяны Сергеевны об отложении проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Аркобизнес".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 суд обязал временного управляющего должника Дьяконова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявлений участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

15.03.2016 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор - Администрация г. Екатеринбурга.

15.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов Петуховой Юлии Юрьевны, Константинова Алексея Юрьевича, Марьиной Анны Владимировны, Бондарчука Алексея Владимировича, Латыповой Гульнары Галявиевны, Хайрутдиновой Татьяны Сергеевны, Щеголевой Ольги Леонидовны, Мутузова Супьяна Хабибулаевича, Кувшинской Светланы Ринатовны, Харьковой Марии Вадимовны, Михайловой Нины Павловны, Дияровой Ирины Прохоровны, Курбанмагомедовой Людмилы Курбамагомедовны, Куркиной Дарьи Владимировны, Шадриной Екатерины Андреевны о признании решений, принятых по повестке дня первого собрания кредиторов должника, состоявшееся 15.03.2016, недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2016 года) суд признал решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "Аркобизнес", состоявшемся 15.03.2016, недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ЗАО "Аркобизнес" Дьяконов. А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит обязанности временного управляющего по принятию мер к переносу срока проведения первого собрания кредиторов.

Волеизъявление о признании решений, принятых по повестке дня первого собрания кредиторов недействительными выразили лишь 15 человек из 178, что составляет 8% от общего числа участников строительства, что не должно нарушать прав большинства участников строительства на своевременное завершение процедуры банкротства.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены особенности банкротства застройщика, а именно, не учтена возможность предъявления требований участниками строительства требований в любой момент в ходе процедуры наблюдения.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Также просил провести судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2016 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор - Администрация г. Екатеринбурга.

В повестку дня собрания кредиторов включены, в том числе вопрос о применении дальнейшей процедуры банкротства и определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. По вопросам повестки дня приняты решения.

Не согласившись с проведением собрания кредиторов и принятыми на нем решениями, полагая, что принятые собранием кредиторов должника решения незаконны, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают их права и законные интересы; собрание незаконно ввиду нарушения временным управляющим определения суда от 15.03.2016 об отложении первого собрания кредиторов, участники строительства, которые были лишены возможности участия в первом собрании кредиторов должника, голосования по вопросам повестки дня, обратились обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о незаконности принятых собранием кредиторов решений.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п.1 ст.12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего, обусловленные целями процедуры наблюдения, согласно которым временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, составлять реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрания кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, обоснованность которых проверяется арбитражным судом в судебном заседании (ст. 71 Закона о банкротстве).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п.5 ст.201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что установление требований участников строительства началось позднее требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам по объективным причинам - переход к процедуре банкротства застройщика состоялся 27.01.2016, публикация - 13.02.2016.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 15.03.2016 суд обязал временного управляющего ЗАО "Аркобизнес" Дьяконова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Как видно из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов судом приняты к производству, но не рассмотрены требования 72 кредиторов - участников строительства (физических лиц).

Принимая во внимание специфику процедуры банкротства должника как застройщика, возникновение права у физических лиц - участников строительства на предъявление в арбитражный суд заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений после введения в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве (27.01.2015), а также необходимость обеспечения их права участвовать в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно вынес определение, которым обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявлений участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Рассматривая спор, суд правомерно сделал вывод о том, что временный управляющий должен был самостоятельно принять меры для соблюдения прав и законных интересов всех выявленных конкурсных кредиторов.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

В рассматриваемой ситуации временный управляющий при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренных требований кредиторов, в частности, предпринять меры к переносу срока проведения первого собрания кредиторов, в том числе обратиться к суду с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, осознавая невозможность его проведения в ситуации, когда значительное число участников строительства обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и такие требования не были рассмотрены, однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредиторов временным управляющим предпринято не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, продолжающееся установление требований участников строительства не означает невозможности проведения собраний кредиторов до включения в реестр последнего требования, однако при созыве и проведении собраний управомоченные на то лица должны учитывать количество установленных и заявленных, но не рассмотренных требований, не допускать неоправданного ограничения прав кредиторов.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда от 18.05.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова