Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-469/16 по делу N А60-45093/2015

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Управляющая компания "Европейское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

об удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-45093/2015

о признании закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, которое определением суда от 23.09.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) в отношении должника ЗАО "Аркобизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении ЗАО "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении ЗАО "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

10 октября 2018 года арбитражный управляющий Дьяконов А.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 139 439,12 рубля, с учетом утончения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 заявление арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

04.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича о возобновлении производства, которое определением от 12.12.2019 принято к производству, назначено судебное по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению.

Протокольным определением от 17.02.2020 возобновлено производство по заявлению.

Определением суда от 22.02.2020 рассмотрение заявления арбитражного управляющего отложено на 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича удовлетворено. Временному управляющему Дьяконову Александру Вячеславовичу установлена сумма процентов по вознаграждению, подлежащая выплате за период наблюдения в отношении должника закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239), в размере 139 439,12 рубля.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Управляющая компания "Европейское" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер причитающихся арбитражному управляющему Дьяконову А.В. процентов подлежит уменьшению. Заявителем документально не подтверждено исполнение им в период исполнения обязанностей временного управляющего должника действий, направленных на достижение целей процедуры банкротства. Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об оспаривании сделок должника отказано по мотиву пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, в т.ч. Дьяконовым А.В. в спорный период. В настоящее время на рассмотрении суда находится заявление о взыскании с заявителя убытков, причиненных должнику при исполнении Дьяконовым А.В. полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Полагает, что судом не учтено, что при осуществлении обязанностей управляющим по его вине утрачена возможность оспаривания сделок должника и пополнения конкурсной массы последнего, тяжесть данного деяния.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления администрации города Екатеринбурга обоснованным, определением арбитражного суда от 18.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов А.В. Решением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) ЗАО "Аркобизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дьяконова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) конкурсным управляющим ЗАО "Аркобизнес" утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Таким образом, Дьяконов А.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в период с 13.10.2015 по 05.10.2019.

Арбитражный управляющий Дьяконов А. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом данных о цене, по которой фактически было реализовано принадлежащее должнику имущество.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма процентов при балансовой стоимости активов должника в размере 29 813 040,00 рублей составляет 139 439,12 рубля (расчет: 80 000 рублей + (29 813 040 - 10 000 000) х 0,3%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и наличия оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 139 439,12 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Дьяконов А.В. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО "Аркобизнес" с 13.10.2015 по 16.05.2016 и обязанности конкурсного управляющего 17.05.2016 по 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Дьяконов А.В. приостановлено до реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, а именно: паркинга, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д.39 а, являющегося объектом незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 17.02.2020.

Согласно сведениям из электронной торговой площадки B2B-Center (https://www.b2b-center.ru/) торги по продаже имущества, а именно лота N 1 - объекта незавершенного строительства - подземной автостоянки площадью 17 366,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313007:764, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д.39а, степень готовности 78% признаны состоявшимися, победителем торгов объявлен Ефимов П.Б. с ценой предложения 29 813 040,00 рублей.

Действительная стоимость активов ЗАО "Аркобизнес" составила 29 813 040,00 рублей (по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника).

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, сумма процентной части вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего составила 139 439,12 рубля. При этом, расчет процентов произведен арбитражным управляющим на основании стоимости активов по итогам реализации имущества должника на сумму 29 813 040,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, полагая неустановленным наличие оснований для уменьшения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера причитающихся арбитражному управляющему Дьяконову А.В. процентов в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и не являлся предметом оценки судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что, действительно, определением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 конкурсному управляющему Шполянской Е.С. отказано в удовлетворения заявления о признании сделки должника, заключенной с Калиманом О.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Однако, из указанного судебного акта не следует, что срок исковой давности пропущен по вине арбитражного управляющего Дьяконова А.В. (в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего). Кроме того, судебный акт не содержит выводов о несоответствии действий арбитражного управляющего Дьяконова А.В. требованиям закона о банкротстве в указанной части.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии судебного акта, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения Дьяконовым А.В. своих обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление о взыскании с арбитражного управляющего Дьяконова А.В. убытков, причиненных должнику при исполнении Дьяконовым А.В. полномочий в деле о банкротстве. Однако, данное заявление не рассмотрено.

В случае привлечения Дьяконова А.В. к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков ЗАО "Аркобизнес" вследствие ненадлежащего выполнения возложенных на него, как на арбитражного управляющего должника обязанностей, и снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего за те же действия приведет к двойному наказанию (имущественному лишению) управляющего, что является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова