Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6006/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-1316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Печёрина Л.В. по доверенности N 01-32/974 от 31.05.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от взыскателя: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово, г. Кемерово (N 07АП-6006/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 мая 2016 года по делу N А27-1316/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сойко Алесе Игоревне, г. Кемерово

взыскатель по исполнительному производству: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", г. Кемерово (ОГРН 1054205030384, ИНН 4205081103)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2016 года по исполнительному производству от 22.12.2014 года N 53272/14/42034-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Сойко Алесе Игоревне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.01.2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.12.2014 года N 53272/14/42034-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что им предпринимались меры по своевременному исполнению требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 53272/14/42034-ИП, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств своевременного исполнения решения суда, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Взыскатель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы дела исполнительного производства от 22.12.2014 года N 53272/14/42034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 00470927 от 29.07.2014, выданного Арбитражный судом Кемеровской области по делу NА27-239/2014, предмет исполнения: Обязать передать объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 6 площадь 124,2 кв.м, и ул. Ноградская, 8 площадью 575,9 кв.м., в отношении должника: Администрация г. Кемерово, адрес должника: пр-т Советский, 54, г. Кемерово, Россия, 650000, в пользу взыскателя: ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", адрес взыскателя: пр-т Кузнецкий, 56, корп. А, г. Кемерово, Россия, 650092, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 22.01.2016 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2014 года, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено Администрацией 23.12.2014 года, между тем, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, апеллянтом не исполнено, что по существу заявителем не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 года по делу N А27-239/2014 до 01.11.2015 года, однако после окончания указанного срока, решение суда от 14.04.2014 года не исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в срок не позднее 01.11.2015 года требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что в силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ является основанием для наложения исполнительского сбора.

Учитывая, что Администрацией в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2016 года.

Доводы Администрации о том, что уважительность таких причин обусловлена действиями взыскателя, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Фактически, как следует из отзыва заинтересованного лица на жалобу, спорное исполнительное производство окончено после подачи Администрацией настоящей апелляционной жалобы, что свидетельствует о наличии у апеллянта возможности для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в настоящем случае доказательств принятия Администрацией каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-239/2014, обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, Администрацией также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Администрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года по делу N А27-1316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.