Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-3021/16

г. Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А64-7738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казённого учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Семицветик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-7738/2015 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (ОГРН 1076450003145, ИНН 6452927680) к муниципальному казённому учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829), муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства администрации города Тамбова (ОГРН 1096829001610, ИНН 6829054908), третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1 "Семицветик" (ОГРН 1086829009673, ИНН 6829049961) о взыскании задолженности в размере 7 092 155,67 руб. и по встречному иску муниципального казённого учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-2007" о взыскании неустойки,

установил:

общество ограниченной ответственностью "СКС-2007" (далее - истец, ООО "СКС-2007") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - ответчик-1, МКУ ИСЦ "Инвестор"), муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, в лице Комитета градостроительства администрации города Тамбова (далее - ответчик-2, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 11/11 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт МБДОУ детского сада N 1 "Семицветик" от 05.04.2011 в размере 5 672 491 руб., неустойки за период с 31.12.2013 по 10.03.2016 в размере 2 141 600 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1 "Семицветик" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МКУ ИСЦ "Инвестор" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 11/11 от 05.04.2011 в размере 410 471,28 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-7738/2015 первоначально заявленные исковые требования, а также встречные требования были удовлетворены в полном объёме, был произведён зачёт требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ ИСЦ "Инвестор" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области изменить. Указывает на неправомерность начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, так как договор, на основании которого она начислена, расторгнут по соглашению сторон с 26.05.2013.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА-6801-03-08/2 от 22.03.2011) от имени городского округа - город Тамбов - муниципальным казённым учреждением "Инвестиционно-строительный центр "Инвестр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 11/11 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт МДОУ детского сада N 1 "Семицветик", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт МДОУ детского сада N 1 "Семицветик" и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 15 272 795,72 руб., согласно сводному сметному расчёту стоимости (приложение N 1 к контракту).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2011 - 2013 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и исполнительно-технической документации (акт на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ). Оплата выполненных работ производится заказчиком до 31.12.2013 после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приёмки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта (пункты 2.3 и 2.4 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведённых заказчиком по настоящему контракту платежей.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий муниципального контракта N 11/11 от 05.04.2011 истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 12 598 213 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ N 1 от 20.05.2011, N 2 от 01.07.2011, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 16.02.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2011 на сумму 1 491 129 руб., N 2 от 01.07.2011 на сумму 6 731 898 руб., N 3 от 01.12.2011 на сумму 2 413 425 руб., N 4 от 16.02.2012 на сумму 1 961 761 руб.

26.05.2013 между МКУ ИСЦ "Инвестор" и ООО "СКС-2007" было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 11/11 от 05.04.2011, в соответствии с условиями которого сторонами принято решение прекратить работы по муниципальному контракту без права возобновления в одностороннем порядке, расторгнуть контракт с ценой 15 272 795,72 руб. на сумму 2 722 994,72 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 6 877 310 руб., что подтверждает платёжными поручениями N 801 от 03.08.2011 на сумму 1 300 000 руб., N 239 от 19.07.2012 на сумму 308 871 руб., N 237 от 19.07.2012 на сумму 191 129 руб., N 746 от 28.05.2013 на сумму 500 000 руб., от 27.10.2014 на сумму 4 577 310 руб.

Задолженность МКУ ИСЦ "Инвестор" перед ООО "СКС-2007" составила 5 672 491 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2014 г.

В силу пункта 9.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учётом оговоренной отсрочки платежа). Размер неустойки составляет одну трехсотую действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Направленная в адрес МКУ "ИСЦ "Инвестр" претензия от 02.12.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СКС-2007" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В свою очередь, МКУ ИСЦ "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 11/11 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт МДОУ детского сада N 1 "Семицветик" от 05.04.2011 в размере 410 471,28 руб. (с учётом уточнения от 28.03.2016).

Удовлетворяя заявленные требования сторон, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 11/11 от 05.04.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший на момент заключения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 12 598 213 руб., принятие их заказчиком (ответичиком-1) без возражений относительно вида, объёма, качества и стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно: актами о приёмке выполненных работ N 1 от 20.05.2011, N 2 от 01.07.2011, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 16.02.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2011 на сумму 1 491 129 руб., N 2 от 01.07.2011 на сумму 6 731 898 руб., N 3 от 01.12.2011 на сумму 2 413 425 руб., N 4 от 16.02.2012 на сумму 1 961 761 руб. и не оспаривается ответчиками. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 5 672 491 руб. ответчиками не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Истец на основании пункта 9.3 контракта начислил неустойку за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ за период с 31.12.2013 по 10.03.2016 в размере 2 141 600 руб., согласно представленному расчёту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении муниципального контракта N 11/11 от 05.04.2011 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт МДОУ детского сада N 1 "Семицветик" соглашением сторон установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление истцом неустойки в размере 2 141 600 руб., признав расчёт пени арифметически верным.

При этом ссылки ответчиков были обоснованно отклонены арбитражным судом области. Как указывает ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, 26.05.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 11/11 от 05.04.2011. В соответствии с пунктом 4 соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, согласно пункту 5 соглашения прекращение действия контракта влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по нему, за исключением ответственности подрядчика в период гарантийного срока. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательство заказчика уплатить подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренную пунктом 9.3 контракта, прекращено с 26.05.2013 в связи с расторжением муниципального контракта.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста соглашения от 26.05.2013 о расторжении муниципального контракта N 11/11 от 05.04.2011, сторонами принято решение прекратить работы по муниципальному контракту от 05.04.2011 N 11/11 без права возобновления в одностороннем порядке (пункт 1); расторгнуть контракт с ценой 15 272 795,72 руб. на сумму 2 722 994,72 руб. в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ и пунктом 12.5 статьи 12 Контракта по взаимному соглашению сторон (пункт 2); заказчиком оплачено подрядчику 1 800 000 руб., оставшаяся оплата в сумме 10 749 801 руб. будет производиться в соответствии с контрактом (пункт 3).

Согласно пункту 4 соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Контракт считается расторгнутым с момента полного завершения расчётов между сторонами по контракту в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения прекращение действия контракта по настоящему соглашению влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности в период гарантийного срока.

Из буквального толкования указанного соглашения судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания. Оценив пункты 2, 3, 4 указанного соглашения, суд сделал вывод о том, что контракт N 11/11 от 05.04.2011 считается расторгнутым с момента полного завершения расчётов между сторонами по контракту. Поскольку расчёты за выполненные работы до настоящего времени не завершены, контракт нельзя признать расторгнутым в указанной части.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период 31.12.2013 по 10.03.2016 в размере 2 141 600 руб., заявлено обоснованно и удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Собственником имущества и учредителем МКУ "ИСЦ "Инвестор" выступает муниципальное образование городской округ - город Тамбов. Главным распорядителем средств бюджета городского округа - город Тамбов в пределах лимитов бюджетных средств является Комитет градостроительства администрации города Тамбова.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учётом вышеизложенного, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма первоначально заявленных требований подлежит взысканию с МКУ "ИСЦ "Инвестр", а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ "ИСЦ "Инвестр", субсидиарную ответственность следует возложить на муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова за счёт средств казны муниципального образования.

Указанный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

МКУ "ИСЦ "Инвестр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 11/11 от 05.04.2011 в размере 410 471,28 руб. (с учётом уточнения от 28.03.2016).

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный контрактом, ООО "СКС-2007" были сданы только работы по акту приёма-передачи выполненных работ N 1 от 20.05.2011 на сумму 1 491 129 руб., по срокам выполнения и сдачи остального объёма работ по данному контракту, подрядчиком была допущена просрочка продолжительностью 257 дней в период с 04.06.2011 по 15.02.2012. Согласно представленному расчёту, размер неустойки составил 410 471,28 руб. Расчёт пени, представленный ответчиком-1 (истцом по встречному иску), истцом не оспорен, проверен судом области и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик-1 не оспаривает удовлетворение судом первой инстанции встречных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, так как муниципальный контракт, на основании которого она начислена, расторгнут по соглашению с 26.05.2013, подлежат отклонению как несоответствующие условиям соглашения о расторжении, предусматривающим расторжение контракта только с момента полного завершения расчётов.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-7738/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ ИСЦ "Инвестор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-7738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова