Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-13764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о процессуальном правопреемстве в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А57-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Неретина Виктора Александровича (Саратовская обл., г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу N А57-592/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная соевая компания" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка ОГРИП 30664392350051 ИНН 643965519972)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная соевая компания" Гусятникова К.А., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2016 года, арбитражного управляющего Неретина Виктора Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Чернов Алексей Николаевич (далее - ИП Чернов А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Савинов Олег Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года конкурсный управляющий Савинов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н.. Новым конкурсным управляющим ИП Чернова А.Н. утвержден Бережной Олег Витальевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года конкурсный управляющий Бережной О.В., освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Чернова А.Н. с 15 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Неретин Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2016 года производство по делу N А57- 592/2013 по заявлению Титова Тимофея Петровича к ИП Чернову А.Н. о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юго- Восточная соевая компания" (далее - ООО "Юго-Восточная соевая компания") о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года заявление ООО "Юго-Восточная соевая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в рамках дела N А57-592/2013 и заменен конкурсный кредитор Титов Тимофей Петрович его правопреемником - ООО "Юго-Восточная соевая компания" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 800 000 рублей основной суммы задолженности, пени в размере 62 516,60 руб., процентов на сумму задолженности - 118 971,27 руб.. Произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в рамках дела N А57-592/2013 и заменен конкурсный кредитор Титов Тимофей Петрович его правопреемником - ООО "Юго-Восточная соевая компания" в определении Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года о взыскании расходов на ведение процедуры несостоятельности (банкротстве) ИП Чернова А.Н

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Неретин Виктор Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Неретин В.А. указывает на то, что обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов возникает только по обязательствам, возникшим после проведения судом процессуального правопреемства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года требования Титова Тимофея Петровича г. Саратов, в размере 862 516,60 руб., из которых 800 000 руб. основная сумма задолженности, пени в размере 62 516,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А57-592/2013 в реестр требований кредиторов должника включена сумма процентов на сумму задолженности - 118 971 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года с Титова Тимофея Петровича в пользу арбитражного управляющего Неретина Виктора Александровича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве в размере 152 903 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек, а также расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве в размере 7 227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей 25 копеек.

11 января 2016 года между Титовым Тимофеем Петровичем и ООО "Юго- Восточная соевая компания" был заключен доктор уступки прав требования (цессии), согласно которому к заявителю перешли права требования к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу подтвержденные судебными актами, а именно Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 г.. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 11 января 2016 года требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование.

Поскольку Титов Т.П. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11 января 2016 года выбыл из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника и в определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Неретина В.А. о том, что обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов возникает только по обязательствам, возникшим после проведения судом процессуального правопреемства, следовательно, Титов Т.П. несет обязанность по возмещению понесенных расходов и выплате вознаграждения по обязательствам, возникшим до даты проведения судом процессуального правопреемства..

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с изложенным, учитывая процессуальное правопреемство Титова Т.П. на ООО "Юго-восточная соевая компания" суд апелляционной инстанции полагает, что к последнему перешли права и обязанности заявителя в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Оценив условия и обстоятельства заключения договора цессии между Титовым Т.П. и ООО "Юго-восточная соевая компания", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недействительным в силу ничтожности. Доказательств того, что заключая указанный договор цессии Титов Т.П. злоупотреблял своим правом и незаконно перевел свои обязательства по выплате судебных расходов в рамках дела о банкротстве несуществующему и недействующему юридическому лицу, не способному выполнить свои обязательства, лицами участвующими в обособленном споре не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Неретина Виктора Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу N А57-592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова