Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-9191/15

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А71-15438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов": Баженова В.А. на основании доверенности N 01-04/3 от 12.01.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Апогей плюс": Семенов В.Л. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2016 года

по делу N А71-15438/2014, принятое судьей Н.В. Щетниковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании в возмещение расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 173 044 руб. в возмещение расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах.

Определением от 10.04.2015 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1027198 руб., в связи с уточнением расчета.

Истец в судебном заседании завил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1002057 руб. 18 коп. в связи с уточнением расчета. Ходатайство судом в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Гладов" взыскано 1002057 руб. 18 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 23021 руб.; также взысканы судебные издержки в сумме 200 руб. МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Гладов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1709 руб., уплаченная платежным поручением N 2062 от 25.12.2014, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований до суммы 493 733 руб. 13 коп. долга, в связи с уточнением расчета.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть от 11.04.2016, судья Н.В. Щетникова) с ответчика в пользу истца взыскано 493733 руб. 13 коп. долга; в возмещение расходов по

оплате государственной пошлины взыскано 12875 руб. 00 коп.; а также взысканы судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11855 руб., уплаченная платежным поручением N 2062 от 25.12.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 44, 158 ЖК РФ, определение ВС РФ от 13.10.2014 N 303-ЭС14-2055, п. "е" п. 31 Правил N 354, ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергоэффективности" (ч. 5, 9 ст. 13), п. "и, к" п. 16 Правил N 491, указывает на то, что исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать ОДПУ по собственной инициативе, а также заключать без решения собственников договоры на работы по установке ОДПУ.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, постановление ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-2852/13, ч. 2 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, п. 31 (1), п. 8 Правил N 491, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.04.2014 N 5792-МС/04, ст. 65 АПК РФ, судебную практику полагает, что предмет иска - взыскание убытков не соответствует документам и доказательствам по делу. При этом, очевидно, что истец оказал услуги - выполнил работы по установке ОДПУ, а не понес расходы (убытки), однако судом оценка данным доводам ответчика не дана.

Кроме того ответчик производил переговоры с расчетным центром по выпуску счетов-извещений для собственников МКД для оплаты услуг по установке ОДПУ, в настоящее время переговоры достигли завершения и начиная с апреля 2015 года к ответчику собственники обращаются за разъяснениями в связи с получением светов-извещений, из чего, по мнению заявителя следует вывод о том, что собственники уже произвели оплату за установку ОПДУ в адрес истца.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 171, 166, 172 НК РФ, судебную практику указывает на наличие правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет в порядке ст. 171 НК РФ, полагает, что взыскание судом суммы НДС невозможно признать законным.

Анализируя ст. 12 ст. 13, ст. 3 ФЗ N 261-ФЗ, п. 38(1) Правил N 491, ЖК РФ (ст. 5), Правила N 354 полагает, что вопрос о субъектном составе оплаты убытков РСО по установке ОДПУ урегулирован, и обязанность по оплате возложена на собственников непосредственно в адрес РСО.

Также обращает внимание на то, что ходатайство истца от 14.03.2016 противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996, учитывая, что истец изменил и предмет, и основание иска.

Полагает, что размер исковых требований не доказан.

Также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в судебное заседание 11.04.2016 не были допущены представители ответчика (в виду не представления доверенностей).

Не согласен заявитель с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки сметной документации, обращает внимание на то, что ответчик не желал затянуть судебное разбирательство.

Полагает, что заявляя об изменении размера исковых требований, истцом допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство. Просит в целях выяснения всех обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного решения, а также в связи с необходимостью специальных познаний, руководствуясь ст. ст. 41, 64, 65, 82 АПК РФ провести по делу экспертизу сметной документации, актов выполненных работ формы КС-2 по установленным узлам учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Апогей плюс".

Поручить проведение экспертизы ООО "Оценочная компания "Имущество плюс". Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1 Какой объем работ фактически выполнен при монтаже ОДПУ (определить путем контрольных замеров)?

2. Соответствуют ли Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) фактическим объемам выполненных работ, проектам и утвержденным, действующим в спорный период расценкам стоимости работ, материалов и оборудования.

Для проведения экспертизы просим истребовать у МУП "Глазовские теплосети" рабочие проекты узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на спорные многоквартирные дома, а именно Калинина, д. 3. Калинина, д. 7/1, Карла Маркса, д. 5. Калинина, д. 8А. Калинина, д. 10А. Пехтина, д.8.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, если судом первой инстанции в проведении такой экспертизы было отказано.

Действительно аналогичное ходатайство было заявлено, однако судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 АПК РФ и с учетом п. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела (определение о принятии искового заявления к производству от 12.01.2015, решение принято - 11.04.2016), апелляционный суд полагает, что заявляя ходатайство только 22.03.2016, усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика (затягивание судебного разбирательства по делу).

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены сведения об экспертной организации, подтвержденные экспертной организацией сведения о конкретной кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения; не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Учитывая отсутствие оснований для назначения экспертизы, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, не имеется оснований для истребования документов у истца.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что согласно договорам управления общим имуществом в МКД (том 2 л.д. 98-156), заключенным на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД (п.1.1.1 договоров), ответчик (ООО "Апогей плюс") является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. К. Маркса д. N 5, N 7/1, ул. Пехтина д. N8, ул. Калинина д. N3, N8а, N10а; ввиду несоблюдения собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика требований части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности по установке ОДПУ (отопление, ГВС), истец самостоятельно произвел их установку в указанных МКД с привлечением подрядной организации.

Поскольку до 01.07.2012 приборы учета ответчиком в домах, находящихся под его управлением самостоятельно установлены не были, истец письмом N 01-04/1186 от 20.07.2012 (том 1 л.д. 16) обратился к ответчику с предложением о заключении договоров на оснащение домов общедомовыми приборами учета, направив для сведения сметы стоимости работ по их установке.

Ссылаясь на то, что в дальнейшем соответствующий договор между сторонами заключен не был, истец во исполнение норм действующего законодательства, установил общедомовые приборы учета собственными силами и средствами и обратился в суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов.

Выполненные истцом в соответствии с рабочими проектами (том 1 л.д. 69-164, том 2 л.д. 1-48) работы по установке приборов учета приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 17.08.2012 (Калинна, 3), 14.08.2012 (Калинина, 8а), 06.08.2012 (Калинина, 10а), 17.08.2012 (К. Маркса, 5), 20.08.2012 (К. Маркса, 7/1), 06.08.2012 (Пехтина,5) (том 1 л.д. 17-22), приборы допущены в эксплуатацию, составлены акты допуска в эксплуатацию от 17.08.2012, 14.08.2012, 06.08.2012, 17.08.2012, 17.08.2012, 06.08.2012 (том 1 л.д. 23-28).

Письмом (01-04/1972 от 09.12.2014 том 1 л.д. 65) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, счета - фактуры, сметы и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (том 4 л.д. 1-31) и уведомил ответчика о необходимости подписать их и произвести оплату в течение 2-х недель с момента получения претензии.

Ответчик от подписания актов и справок отказался, работы не оплатил (письмо N 01-05/821 от 11.12.2014 (том 1 л.д.67-68).

Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами на приобретение необходимых материалов и оборудования для установки общедомовых приборов учета тепла и теплоносителей (том 4, л.д. 32-119), затраты истца на установку приборов учета составили 1 002 057 руб. 18 коп., в том числе по дому N 5 по ул. К. Маркса в г. Глазове - 162450,6 руб., дому N 7 по ул. К. Маркса - 167306,3 руб., дому N 8 по ул. Пехтина - 165235,48 руб., N 3 по ул. Калинина - 165065,48 руб., N 8 по ул. Калинина - 174118,44 руб., дому N 10а по ул. Калинина - 167880,96 руб. (уточненные акты, том 3 л.д. 165-169, том 4 л.д. 2-31).

Согласно данным представленных истцом карточек расчетного счета спорных МКД (том 5 л.д.114-120) собственниками МКД в оплату за установку ОДПУ перечислено в общей сумме 224 407 руб. 72 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 17.08.2012 по март 2016 года (43 месяца) составляет 493733 руб. 13 коп., т.е. исходя из пропорционально занимаемой площади собственниками жилых (граждане - физические лица) помещений, с учетом подлежащих оплате сумм собственниками, исходя из рассрочки платежа на 5 лет и фактической оплаты расходов истца, произведенной собственниками (в сумме 224407 руб. 72 коп.).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, статьями 10, 13, 15 Закона N 261, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, о подтверждении размера расходов, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, произведенных МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Глазов", в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом в решении ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-2613/12 указано, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управление которым осуществляет.

Именно управляющая компания, вопреки доводам жалобы, в силу законодательной обязанности по установке ОПУ должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.

Довод ответчика о том, что решение собственников о включении расходов на приобретение и установку ОПУ в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а, следовательно, обязанности по установке прибора учета у истца не возникло, судом не принимается, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Ссылка ответчика на п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку ОПУ перед ресурсоснабжающей организацией только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку ОПУ с обязательством оплаты, судом не принимается, поскольку действий по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку ОПУ собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором была произведена его установка, не предпринято.

Протоколы собраний собственников помещений, согласно которым решение об установке ОПУ, а также о порядке начисления оплаты за потребление энергоресурсов с учетом показаний ОПУ не принято, судом не принимаются. Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку ОПУ в 2012 году (до даты установленной законом по оснащению домов ОПУ) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, таким образом, после указанной даты управляющей организации известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности ответчик должен был принять все необходимые меры по организации мероприятий, результатом которых является установка приборов учета, независимо от наличия либо отсутствия предложений со стороны ресурсоснабжающей организации, а также - инициативы собственников помещений.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ работы по установке приборов учета являются текущими работами по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Действия истца по установке ОПУ не противоречат воле собственников, и, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом, при этом, учитывая, что собственниками выбран способ управления - управление УК, а не непосредственное управление МКД, единственный способ у лица, установившего приборы учета, возместить свои расходы, предъявить требование именно к лицу, выбранному собственниками для управления МКД. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной законом (по оснащению МКД ОДУ), не может влечь вывод о бесплатности действий РСО по установке ОДУ. Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений с апреля 2015 года получают счета-фактуры от истца на оплату услуг по установке общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с учетом, поступивших от собственников платежей.

Оснований для вывода о неверной квалификации заявленных требований, не имеется. Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при установке им ОДПУ, квалификация же ответчиком исковых требований, в виде убытков, противоречит ФЗ N 261-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований для принятия доводов ответчика в соответствующей части.

Основания для принятия доводов об отсутствии у истца права на заявление ходатайств об изменении размера исковых требований, отсутствуют.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 указано на то, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

В настоящем дела, истцом заявлено об изменении исковых требований (сумма уменьшена) после отмены судебных актов судом первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Более того, учитывая, что отсутствуют доказательств того, что собственники приняли решение о единовременной оплате установленных ОПУ в своих МКД, соответственно, размер подлежащей взысканию суммы осуществлялся с учетом требований Федерального закона N 261-ФЗ о характере и сроках платежей и расчет осуществлялся на день вынесения судебного решения, в связи с чем, истец правомерно и заявлял об изменении размера исковых требований.

Основания для принятия доводов ответчика в части НДС отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, которое находится на общей системе налогообложения, при которой организациями в полном объеме ведется бухгалтерский учет и уплачиваются все общие налоги (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций).

Под НДС понимается налог, которым облагаются предприятия, создающие дополнительную рыночную ценность (то есть продающие товар или услугу по более дорогой цене) товару или услуге и вычисляемый исходя из разницы между новой рыночной стоимостью и предыдущей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Часть 2 ст. 146 НК РФ содержит перечень операций, связанных с передачей товаров (работ, услуг), которые не являются объектами налогообложения.

Статья 149 НК РФ содержит перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Передача общедомовых приборов учета теплоэнергии собственникам помещений в МКД, установленных в бездоговорном порядке в эти перечни не входит.

Поскольку данные перечни являются закрытыми и не подлежат расширению по усмотрению налогоплательщика, следовательно, работы по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета теплоресурсов, производимые в бездоговорном порядке в соответствии с ч.12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ также являются объектом налогообложения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (п.12 ст. 13 Закона)

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией. И поэтому также подлежат взысканию в составе

расходов на установку ОДПУ.

Получение налогоплательщиком налогового вычета в порядке статьи 171 НК РФ является его правом и не связан с его обязанностью по уплате НДС в бюджет при реализации товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Истец воспользовался своим правом на налоговые вычеты по товарам, приобретенным для целей установки ОДПУ в МКД, управляемых ответчиком и отразил сумму этих вычетов в налоговой декларации за первый квартал 2013 года. Но это не означает, что при передаче (реализации) выполненных работ ответчику он не должен был предъявить ему в составе расходов НДС. Учитывая изложенное, считаем доводы ответчика о том, что истец перелагает па него риск неполучения сумм НДС не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы о нарушении норм процессуального права к принятию неверно решения по существу спора не привели.

Ответчик указывает в жалобе, что судом нарушены нормы АПК РФ, в связи с недопуском в судебное заседание 11.04.2016 Сунцова Д.В. и Семенова В.Л. по причине отсутствия у них доверенностей на представление интересов ответчика в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4 и 5 статьи 61 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, действующие по состоянию на 11.04.2016 доверенности (подлинники) на указанных представителей, отсутствовали.

Возражения ответчика относительно объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ (услуг) также отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года по делу N А71-15438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская