Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6969/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А75-1989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6969/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу N А75-1989/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Мищенко А.Н. по доверенности N Юр/15/592 от 23.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 57-14-01 от 09.02.2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее также - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет эксплуатацию участка 425,2-535,35 км магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1", который является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности) по признакам транспортирования горючих и взрывчатых веществ и использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, и на то, что обозначенный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, в связи с чем, сделал вывод о том, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" должно иметь документы, подтверждающие ввод соответствующего объекта в эксплуатацию, или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации на магистральный газопровод "Уренгой-Центр 1" (425,2-535,35 км) ООО "Газпром трансгаз Югорск" не проведена, поэтому промышленная безопасность рассматриваемого опасного производственного объекта и экологическое благополучие населения автономного округа поставлено под угрозу, и из того, что отсутствие сведений о выявленных нарушениях в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 17.11.2015, не указывает на их отсутствие, поскольку эти нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы административного дела.

Суд первой инстанции отметил, что необходимость наличия экспертизы промышленной безопасности на вышеуказанном объекте прямо предусмотрена законодательством и является необходимым условием его безаварийного и безопасного функционирования, и что ответственность за безопасность на опасном производственном объекте несет именно эксплуатирующая организация, то есть ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель, со ссылкой на судебную практику, настаивает на отсутствии в действиях Общества нарушений требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на том, что действующим законодательством предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности только в отношении технических устройств на опасном производственном объекте, и на том, что норма о проведении экспертизы промышленной безопасности не применяется к магистральным газопроводам, являющимся опасными производственными объектами.

По мнению ООО "Газпром трансгаз Югорск", в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности возникает только при наличии одновременно двух условий - наличия установленных сроков её проведения и наличия предписания Ростехнадзора, при этом действующим законодательством не установлены сроки для проведения экспертизы промышленной безопасности линейной части магистрального газопровода, а предписание о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного газопровода Обществу не выдавалось.

Заявитель обращает внимание на то, что в акте технического расследования причин аварии, произошедшей на газопроводе 17.11.2015, указано на отсутствие нарушений законодательства в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск", на то, что понятия "магистральный трубопровод" и "трубопровод" (линейная часть) не являются тождественными, поскольку последнее является лишь частью магистрального трубопровода, и на то, что основанием привлечения к административной ответственности послужило непроведение экспертизы именно в отношении магистрального трубопровода, несмотря на то, что местом совершения правонарушения является линейная часть трубопровода.

Податель жалобы настаивает на том, что в настоящее время правовой порядок продления срока безопасной эксплуатации оборудования, сооружений и технических устройств на опасных производственных объектах надлежащим образом не установлен, поскольку приказ Минприроды от 30.06.2009 N 195 признан утратившим силу, и на том, что у ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствовала реальная возможность провести экспертизу промышленной безопасности магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1" (425,2-535,35 км), при этом указывает, что Обществом разработан надлежащий комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности ЛЧ МГ, и действительно осуществляются мероприятия по воздушному патрулированию линейной части магистрального газопровода с использованием специального оборудования и по капитальному ремонту поврежденных участков в случае выявления недопустимых дефектов. Общество настаивает, что эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется ООО "Газпром трансгаз Югорск" в полном соответствии с установленными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и прокуратура извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Северо-Уральское управление Ростехнадзора до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка по факту аварии, произошедшей 17.11.2015 на магистральном газопроводе "Уренгой-Центр 1" (425,2-535,35 км), эксплуатируемом ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения требований действующего законодательства, допущенные ООО "Газпром трансгаз Югорск" при эксплуатации указанного магистрального газопровода, используемого для транспортировки природного газа, а именно: установлено, что Сосновское линейно-производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляет эксплуатацию участка 425,2-535,35 км магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1" без проведения экспертиза промышленной безопасности.

Так, прокуратурой установлено, что указанный магистральный газопровод является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности) по признакам транспортирования горючих и взрывчатых веществ и использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, и что указанный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А58-80046 от 13.03.2015, выданным Северо-Уральским управлением Ростехнадзора (т.1 л.д.81-111).

Магистральный газопровод "Уренгой-Центр 1" (425,2- 535,35 км) введен в эксплуатацию в 1984 году, эксплуатируется при отсутствии проектной документации, данными о сроке службы данного магистрального газопровода ООО "Газпром трансгаз Югорск" не располагает. При этом экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации на магистральный газопровод "Уренгой-Центр 1" (425,2-535,35 км) ООО "Газпром трансгаз Югорск" не проведена.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 15.12.2015 газопровод продолжает эксплуатироваться с нарушением требований промышленной безопасности, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности по продлению срока его безопасной эксплуатации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.12.2015 (т.2 л.д.134-136).

Квалифицировав действия ООО "Газпром трансгаз Югорск", как осуществление эксплуатации опасного производственного объекта магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1" (425,2-535,35 км) в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушениями требований промышленной безопасности, прокуратура 14.01.2016 вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.30-35).

Данное постановление направлено по подведомственности в соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ для рассмотрения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора (т.2 л.д.110-115).

09.02.2016 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 57-14-01, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.24-29).

Полагая, что указанное постановление вынесено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

10.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

При этом к опасным производственным объектам (далее также - ОПО) отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Так, в приложении 1 перечислены категории опасных производственных объектов путем указания признаков соответствующих объектов, позволяющих отнести их к числу опасных.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к названному закону количествах горючие вещества (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) и взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов).

Кроме того, в силу пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет эксплуатацию участка 425,2-535,35 км магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1", который является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности) по признакам транспортирования горючих и взрывчатых веществ, а также использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Указанный объект (магистральный газопровод "Уренгой-Центр 1") внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, о чем ООО "Газпром трансгаз Югорск" выдано свидетельство от 15.03.2015 N А58-80046 (т.3 л.д.3-25).

Таким образом, Общество при эксплуатации указанного выше объекта обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 16-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления N 57-14-01 от 09.02.2016, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1" (425,2-535,35 км), введенного в эксплуатацию в 1984 году, в отсутствие проектной документации, данных об установленном сроке службы данного газопровода, и без проведения экспертизы промышленной безопасности для продления срока безопасной эксплуатации газопровода.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы.

Как следствие, поскольку в отношении газопровода (как технического устройства), входящего в состав магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1" на участке 425,2-535,35 км, у ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы такого газопровода, при этом газопровод введен в эксплуатацию в 1984 году и к моменту проведения проверки (январь 2016 года) эксплуатировался в течение 31 года, постольку в отношении рассматриваемого газопровода ООО "Газпром трансгаз Югорск" должно иметь заключение экспертизы промышленной безопасности (как в отношении технического устройства, фактический срок службы которого превышает двадцать лет).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приведенная выше норма не применяется к магистральным газопроводам, как опасным производственным объектам, и устанавливает требования о проведении экспертизы промышленной безопасности только в отношении технических устройств на ОПО, и о том, что в постановлении N 57-14-01 от 09.02.2016 не конкретизировано, в отношении каких именно сооружений и технических устройств не проведена экспертиза промышленной безопасности, поэтому основания для вменения Обществу нарушения положений пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные и не соответствующие действительности, поскольку из буквального содержания оспариваемого постановления, как и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016, следует, что в данном случае обследование проводилось в отношении участка газопровода (425,2-535,35 км) магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1", и непродление срока безопасной эксплуатации также выявлено именно в отношении указанного технического устройства.

Иное толкование содержания постановления N 57-14-01 от 09.02.2016, в том числе предлагаемое в апелляционной жалобе Обществом (сводящееся к тому, что Обществу вменяется непроведение экспертизы промышленной безопасности именно в отношении магистрального газопровода "Уренгой-Центр 1", как опасного производственного объекта в целом, а не в отношении самого газопровода, как технического устройства), не соответствует действительности.

Как следствие, сравнительный анализ понятий "магистральный газопровод" и "трудопровод" (как линейный часть), приведенный в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом правильно установлено наличие у ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязанности по проведению в установленные сроки экспертизы промышленной безопасности в отношении газопровода "Уренгой-Центр 1" (на участке 425,2-535,35 км).

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, проводится только при наличии двух условий: установленных сроков проведения такой экспертизы и предъявляемого в установленном порядке предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, и о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют оба указанных выше условия, поскольку срок проведения экспертизы законодательством не установлен, и соответствующее предписание уполномоченного органа Обществу не выдавалось, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что положения пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, нарушение которых вменяется в вину ООО "Газпром трансгаз Югорск", включены в соответствующий Федеральный закон в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Иными словами, обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении обозначенных выше объектов и технических устройств (и в том числе, в отношении устройств, применяемых на опасном производственном объекте, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет) установлена именно в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, поскольку нормами статьи 7, статьи 9 и статьи 13 в редакции до внесения изменений в соответствии с названным законом случаи проведения экспертизы промышленной безопасности устройств и сооружений, входящих в состав ОПО, не устанавливались.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ для изменений, внесенных в пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, установлен специальный срок вступления их в силу - с 01.01.2014, продолжительностью почти 9 месяцев (в то время как общий срок вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ установлен с 15.03.2013).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что срок для проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, указанных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ), фактически определен путем установления специального срока вступления в силу новой редакции норм пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (определенной Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ и предусматривающей соответствующую обязанность). При этом установлением такого специального срока вступления в силу изменений в законодательство обеспечена возможность соблюдения обязанными лицами соответствующего требования о проведении экспертизы уже к моменту введения его в действие.

Иными словами, проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ должно быть осуществлено в течение срока с момента опубликования Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ (которым определяется предполагаемый момент ознакомления всех заинтересованных лиц, на которых распространяется действие соответствующего закона) и до 01.01.2014 (вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Как следствие, довод заявителя о том, что срок проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ не установлен, не соответствует действительности и сформулирован без учета системного толкования положений рассматриваемого законодательства.

Позиция подателя жалобы, сводящаяся к тому, что для наступления обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности необходимо наличие двух условий: как установленного срока проведения экспертизы, так и выданного уполномоченным органом предписания, также не может быть воспринята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 7 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности установлена для определенных случаев вне зависимости от наличия или отсутствия предписания уполномоченного органа, а в качестве обязательного условия безопасной эксплуатации соответствующего опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах основания для толкования нормы абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в качестве предусматривающей два обязательных условия наступления обязанности по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности отсутствует, поскольку такое толкование вступает в противоречие с иными нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, определяющими соответствующую обязанность организаций, эксплуатирующих ОПО.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает к моменту проведения проверочных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении N 57-14-01 у ООО "Газпром трансгаз Югорск" имелась обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности газопровода "Уренгой-Центр 1" (425,2-535,35 км) в связи с тем, что в отношении данного объекта у Общества отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы такого газопровода, при этом к моменту проведения проверки соответствующий газопровод эксплуатировался в течение 31 года (то есть более двадцати лет).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соответствующее заключение у ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствовало и должностным лицам административного органа не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 21.12.2015 (т.2 л.д.134-136), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016 (т.2 л.д.110-115).

Более того, заявителем также не отрицается факт отсутствия обозначенного выше заключения в отношении газопровода, составляющего магистральный газопровод "Уренгой-Центр 1", и факт непроведения в отношении названного объекта экспертизы промышленной безопасности для продления срока его безопасной эксплуатации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

При этом ссылка заявителя на то, что в акте технического расследования аварии, произошедшей 17.11.2015 на 465,02 км газопровода "Уренгой-Центр 1", от 17.12.2015 должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора указано на отсутствие нарушений законодательства и технологического режима эксплуатации газопровода, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как не опровергающая вывод о наличии в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в акте технического расследования от 17.12.2015 зафиксированы лишь итоги расследования аварии, произошедшей 17.11.2015, в то время как вопрос о законности эксплуатации трубопровода без экспертизы промышленной безопасности при составлении обозначенного акта не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Общество обязано осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта с соблюдением требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности, в том числе, регулирующих порядок подтверждения и продления срока безопасной эксплуатации соответствующего объекта.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, для которых не установлен и не продлен срок безопасной эксплуатации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО "Газпром трансгаз Югорск" в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации ОПО, чем ставится под угрозу промышленная безопасность соответствующего опасного производственного объекта и экологическое благополучие населения автономного округа.

Так, 17.11.2015 в 9-ти км от п. Сосновка Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 465,02 км газопровода "Уренгой-Центр 1", произошел взрыв с возгоранием газа, повлекший разрушение участка магистрального газопровода, при этом причиной аварии, произошедшей 17.11.2015, явился трещиноподобный дефект, расположенный вдоль линии сплавления продольного заводского сварного соединения в зоне термического влияния, образовавшийся на этапе производства трубы, а дополнительным фактором, способствовавшим разрушению, стало снижение прочностных характеристик продольного заводского соединения по причине нарушения режима сварки и образования в нем трещиноподобных дефектов.

При этом своевременное проведение Обществом экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного опасного производственного объекта способствовало бы выявлению соответствующей неисправности трубопровода и могло бы обеспечить предотвращение фактически произошедшей аварии.

В то же время ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" разработан надлежащий комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности ЛЧ МГ, и осуществляются мероприятия по воздушному патрулированию линейной части магистрального газопровода с использованием специального оборудования, а также по капитальному ремонту поврежденных участков в случае выявления недопустимых дефектов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку проведение обозначенных выше мероприятий, как и наличие у ООО "Газпром трансгаз Югорск" деклараций промышленной безопасности ОПО и лицензий на эксплуатацию ОПО, само по себе не заменяет проведение экспертизы промышленной безопасности и не свидетельствует о продлении срока безопасной эксплуатации рассматриваемого ОПО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в настоящее время не установлен правовой порядок продления срока безопасной эксплуатации оборудования, сооружений и технических устройств на опасных производственных объектах надлежащим образом, поскольку приказ Минприроды от 30.06.2009 N 195 признан утратившим силу, как не свидетельствующий о невиновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" предпринимало попытки обращения в уполномоченные органы по вопросу о проведении экспертизы промышленной безопасности газопровода "Уренгой-Центр 1", однако не получило ответа на такие обращения или получило отказ в проведении экспертизы.

Между тем, Федеральный закон от 04.03.2013 N 22-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в части обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, как уже указывалось выше, опубликован в марте 2013 года, в то время как вступление соответствующих изменений в силу отложено до 01.01.2014. Таким образом, обязанным лицам предоставлен почти девятимесячный срок для обеспечения соблюдения соответствующего требования законодательства к моменту введения его в действие.

Однако Обществом не предприняты зависящие от него меры и действия, направленные на получение заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении газопровода "Уренгой-Центр 1", как в период до 01.01.2014, так и после указанной даты и до момента проведения соответствующих проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правильно установлен факт наличия в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и тем, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 25.02.2016, принятым по требованию прокуратуры об обязании ООО "Газпром трансгаз Югорск" провести экспертизу промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации газопровода "Уренгой-Центр 1", указанное требование удовлетворено в полном объеме.

Названный судебный акт Югорского районного суда, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что он принят по спору между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле, является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поэтому приведенный выше вывод должен быть учтен при принятии решения по существу заявленного Обществом в данном случае требования.

В то же время ссылки Общества, приведенные в апелляционной жалобе, на судебные акты по иным делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и определен в сумме 200 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, вмененному в вину ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 09.02.2016 N 57-14-01 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу N А75-1989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк