Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-5854/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-22658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвестгрупп" (400005,г. Волгоград, проспект Ленина, д. 59, ОГРН 083444008416, ИНН 3444163404)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года об освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N А12-22658/2015 (судья Буланков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинвестгрупп" (400005, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 59, ОГРН 1083444008416, ИНН 3444163404) об освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N А12-22658/2015

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестгрупп" (400005, г.Волгоград, проспект Ленина, д. 59, ОГРН 1083444008416, ИНН 3444163404)

заинтересованное лицо: Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

о взыскании 1 124 719,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росинвестгрупп" (далее - ООО "Росинвестгрупп", заявитель, должник) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Яковлевым А.В. от 17.03.2016 по исполнительному производству N 63639/15/34043-ИП в размере 208 123, 74 руб.

Определением суда от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Росинвестгрупп" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 88399 5, N410031 98 88397 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 98 88398 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22658/2015 с ООО "Росинвестгрупп" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 973 196, 24 руб.

20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа от 05.10.2015 серия ФС N 007117058, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-22658/2015, принято постановление о возбуждении в отношении ООО "Росинвестгрупп" исполнительного производства N 63639/15/34043-ИП, заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 марта 2016 года в связи с неисполнением ООО "Росинвестгрупп" исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Яковлевым А.В. принято постановление о взыскании с ООО "Росинвестгрупп" исполнительского сбора в сумме 2 973 196, 24 руб. (т.1 л.д.6).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, должник указал на тяжелое финансовое положение, добровольное погашение задолженности в меру своих финансовых возможностей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение исполнить требование оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

ООО "Росинвестгрупп", не отрицая факт неисполнения исполнительного листа от 05.10.2015 серия ФС N 007117058, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-22658/2015, в установленный для добровольного исполнения срок, ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для уплаты исполнительского сбора. Кроме того, ООО "Росинвестгрупп" указывает на постепенное добровольное погашение задолженности в меру своих финансовых возможностей.

Доказательства того, что ООО "Росинвестгрупп" до истечения установленного в постановлении срока, принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности документальным подтверждением уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не представлено.

Таким образом, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Также заявителем не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ссылки заявителя на постепенное добровольное погашение задолженности в меру своих финансовых возможностей недостаточно для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Указанные заявителем причины не являются основанием для уменьшения ответственности, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Апелляционная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-22658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина