Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-6831/15

25 июля 2016 г.

А39-1745/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016

по делу N А39-1745/2015,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению Фомичева Сергея Николаевича (г.Саранск) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Фомичев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, Фомичев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление, ТУ Росимущества) от 23.03.2015 N 14-рз "Об отмене распоряжения N 26-рз от 04.06.2013 "О предоставлении Фомичеву С.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080:65".

Решением от 21.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обжаловало его в Первом Арбитражном апелляционном суде, который постановлением от 30.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.04.2016 Фомичев С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А39-1745/2015, в том числе, на оплату услуг представителя - 35000 рублей, на оплату транспортных услуг по доставке представителя в суд апелляционной инстанции - 10000 рублей.

Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 43000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению, ТУ Росимущества заявленная Фомичевым С.Н. сумма судебных расходов является необоснованной и документально не подтвержденной, а также чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Управление и Фомичев С.Н. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Фомичев С.Н. (Заказчик) представил заключенный с гражданкой Славкиной Т.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 17.08.2015.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2015 Заказчик принял услуги, указанные в пункте 1.1. договора:

- юридическая консультация - 500 рублей;

- подготовка искового заявления - 4000 рублей;

- направление искового заявления сторонам и направление отзыва нарочным в Арбитражный суд Республики Мордовия - 500 рублей;

- представление интересов в суде - 5 судебных заседаний по 4000 рублей (всего 20 000 рублей).

В обоснование требования о возмещении судебных издержек в сумме 10000 рублей Предприниматель (Заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2015, заключенный с гражданкой Славкиной Т.В. (Исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2015, согласно которому Заказчик принял услуги, предусмотренные пунктом пункте 1.1. договора:

- юридическая консультация - 500 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4000 рублей;

- направление апелляционной жалобы ответчику и в Первый арбитражный апелляционный суд - 500 рублей;

- представление интересов в суде - 5000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов по доставке представителя в суд апелляционной инстанции Фомичев С.Н. (Заказчик) представил договор возмездного оказания транспортных услуг от 25.10.2015, заключенный с гражданином Николаевым А.А. (Исполнитель), акт сдачи приемки оказанных услуг от 29.10.2015, акт приема-передачи денежных средств от 29.10.2015.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально заверенной доверенности 13 АА 0361766 от 21.08.2014 представитель Предпринимателя Славкина Т.В. принимала участие 28.05.2015 в предварительном судебном заседании; в судебных заседаниях 14.07.2015 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2015); 11.08.2015 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2015), а также участвовала в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 28.10.2015.

Кроме того, представитель Фомичева С.Н. провел работу по сбору необходимых документов, подготовке и направлению заявления, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Объем выполненной Славкиной Т.В. работы, отсутствие претензий Заказчика к Исполнителю по качеству проделанной работы отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2015 и 01.11.2015.

Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель документально подтвердил факт несения по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объём выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые Предпринимателем судебные расходы в размере 43 000 рублей.

В остальной части требования суд обоснованно отказал, поскольку отсутствуют основания для отдельного взыскания расходов за юридическую консультацию (500 рублей по каждому договору) и направление заявления (отзыва на апелляционную жалобу) в суд и ответчику (500 рублей по каждому договору).

Юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объеме, комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде юридической консультации и подготовки иска является единой услугой.

При этом суд рассмотрел и признал несостоятельной позицию Управления о том, что в представленных договорах на оказание юридических услуг не усматривается какая-либо связь с делом N А39-1745/2015.

Несмотря на то, что представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг не содержат указания на спор, в рамках которого оказываются юридические услуги, отсутствуют основания считать их не относимыми к настоящему спору.

Форма и содержание представленных договоров соответствуют предъявляемым требованиям. Даты подписания данных договоров предшествуют оказываемым Исполнителем услугам, акты сдачи-приемки оказанных услуг составлены после окончания рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь Управление не представило доказательства, подтверждающие, что указанные в актах сдачи-приемки и оплаченные Предпринимателем услуги, были или могли быть оказаны по какому-либо другому спору, рассмотренному с участием Фомичева С.Н.

Таким образом, по делу установлено, что по заключенным договорам услуги Фомичеву С.Н. были оказаны, а им понесены расходы по их оплате.

Доказательств того, что понесенные Предпринимателем расходы в сумме 43000 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в пользу Предпринимателя сумму судебных расходов 43000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 по делу N А39-1745/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 по делу N А39-1745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова