Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-9207/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А53-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж": представитель Исакова Т.С. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-12968/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению внешнего управляющего должника Реук Андрея Михайловича

о признании сделки должника недействительной

к открытому акционерному обществу "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" (ИНН/ОГРН 6163081649/1066163066199),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - должник) внешний управляющий должника (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" денежных средств в сумме 240 000 руб. на основании платежного поручения N 1766 от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" на основании платежного поручения N 1766 от 21.08.2014 на сумму 240 000 руб. признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. С открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" взыскано 240 000 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" перед открытым акционерным обществом "Кавэлектромонтаж" восстановлена в размере 240 000 руб.

С открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Открытое акционерное общество "Кавэлектромонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе внешнему управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; и неправильно применил нормы материального права. Податель апелляционной жалобы указал, что между должником и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения в рамках договора подряда, реальность указанных сделок подтверждается материалами дела. Все обязательства по оплате работ исполнялись должником с просрочкой два месяца. Ответчик полагает, что оспоренная внешним управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, а потому в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт считает, что сделка совершена 16.09.2013, то есть в момент заключения договора подряда, за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" введено внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим

проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что платежным поручением N 1766 от 21.08.2014 должник произвел платеж в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" в размере 240 000 руб.

Полагая, что в результате совершения указанного платежа открытому акционерному обществу "Кавэлектромонтаж" оказано предпочтение по сравнению

с другими кредиторами должника, внешний управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки,

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих

в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может

быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014.

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Так, согласно карточке дела N А53-12968/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования 13 конкурсных кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет 29 052 569,07 руб. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается карточкой дела А53-12968/2014, а также

реестром требований кредиторов ООО "ВитоТерм".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-12968/2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро. Согласно судебному акту требование ООО "АВС-электро" возникло в связи с неоплатой должником товара по договору поставки от 27.11.2012 N 2201/12, поставленного в том числе 30.12.2013 согласно товарной накладной N РНк-00174860 от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу

N А53-12968/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Айрон". Согласно судебному акту задолженность ООО "ВитоТерм" перед кредитором образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес должника по договору от 02.09.2013 N 52. Судом установлено, что поставки осуществлялись ООО "Айрон" в период времени декабрь 2013 года - январь 2014 года.

Суд обоснованно указал, что при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование ответчика к должнику не подлежало преимущественному удовлетворению. Как следует из назначения платежей, оспариваемая банковская операция от 21.08.2014 была совершена по распоряжению должника, денежные средства в размере 240 000 руб. были списаны в счет оплаты монтажных и наладочных работ по счету от 21.08.2014 по договору N 9-04-13 от 16.09.2013 по счету-фактуре N 2-0000000080 от 27.02.2014.

В соответствии с договором N 9-04-13 от 16.09.2013 подрядчик в лице ОАО "Кавэлектромонтаж" обязуется выполнить электромонтажные работы по монтажу кабелей 10 и 0,4 кВ энергокомплекса пос. Сеяха ЯНАО. Общая стоимость работ согласно договору составляет 998 870 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик в лице ООО "ВитоТерм" обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 дней после даты предоставления подрядчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.5 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2014 за отчетный период с 16.09.2013 по 27.02.2014 стоимость выполненных работ составила 998 870 руб. Указанный факт также подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2014 за отчетный период с 16.09.2013 по 27.02.2014, представленным в материалы дела.

04.03.2014 платежным поручением N 663 было осуществлено списание с расчетного счета ООО "ВитоТерм" в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж" денежных средств в размере 494 435 руб. - оплата 50 % по счету N 49 от 27.02.2014 за электромонтажные работы.

Таким образом, данная оплата была произведена в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 2.5 договора N 9-04-13 от 16.09.2013.

Дальнейшее списание денежных средств 21.08.2014 на основании платежного поручения N 1766 в размере 240 000 руб. в счет оплаты монтажных и наладочных работ по договору N 9-04-13 от 16.09.2013 по с/ф N 2-0000000080 от 27.02.2014 было осуществлено за пределами установленного десятидневного срока произведения оплаты по договору, со значительной просрочкой более 5 месяцев, а также после возбуждения процедуры банкротства должника.

Из изложенного следует, что указанные выше денежные средства были перечислены ОАО "Кавэлектромонтаж" в счет оплаты работ, которые выполнены до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на удовлетворение требований ОАО "Кавэлектромонтаж", возникших до 06.06.2014 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Согласно пункту 3 данной статьи при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом

о банкротстве.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки ответчику по обособленному спору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей реестра требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, и обоснованно отклонил его, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию должно быть установлено два условия: сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника и совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1% от стоимости активов должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВитоТерм" было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.014.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона N 402-ФЗ указанный Федеральный

закон вступил в силу с 1 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 402-ФЗ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется в орган государственной статистики по месту регистрации экономического субъекта не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ВитоТерм" было возбуждено 06.06.2014, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2013 года.

Как следует из материалов дела, из ранее представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ВитоТерм" за 2013 год суммарный объем активов должника составлял 372 857 тыс. руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника от этой суммы составляет 3 728,57 тыс. руб. Размер операций по списанию денежных средств составил 240 000 руб., то есть, менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, который равен 372 857 тыс. руб. на отчетную дату отчетного периода

Между тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

В данном случае из материалов дела усматривается, что платежи произведены со значительной просрочкой, в период, когда в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Довод ответчика по обособленному спору о том, что ранее при расчетах по договорам должником совершались просрочки платежа, в рассматриваемом случае

не свидетельствуют о необоснованности заявленных внешним управляющим требований, поскольку оспариваемые платежи совершены с просрочкой и в тот период, когда уже было очевидно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не исполняет свои обязательства перед иными кредиторами, с учетом того, что на момент осуществления спорного платежа определением суда от 25.07.2014 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим отсутствует обязательное условие для применения положений

пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности, поэтому оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной вне зависимости от размера списанной по ним денежной суммы.

Суд установил, что в данном случае спорные платежи были осуществлены в

рамках заключенного между ООО "ВитоТерм" и ОАО "Кавэлектромонтаж" договора N 9-04-13 от 16.09.2013. Оплата производилась за услуги (работы), оказанные для ООО "ВитоТерм" за периоды, предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2014, согласно которому приняты работы за период с 16.09.2013 по 27.02.2014. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2014. В соответствии с п. 2.5 договора N 9-04-13 от 16.09.2013 оплата производится в течение 10 дней после даты предоставления подрядчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Следовательно, обязательство по оплате данных услуг возникло у должника уже 27.02.2014, которое он должен был исполнить до 09.03.2014, тогда как платеж был осуществлен 21.08.2014 на основании платежного поручения N 1766, т.е. с просрочкой более чем на пять месяцев.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка произведена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, и признал недействительной сделку применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним

на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" 240 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной суд правомерно восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" перед открытым акционерным обществом "Кавэлектромонтаж" в размере 240 000 руб.

Довод апеллянта о том, что оспоренная внешним управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, составляет менее 1 % от стоимости сделки должника, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подучил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что сделка совершена 16.09.2013, то есть в момент заключения договора подряда, за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным указанной нормой. В рассматриваемом случае внешний управляющий оспаривает не договор подряда, а сделку по оплате работ, выполненных ответчиком, которая совершена 21.08.2014. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-12968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев