Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-9178/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 18 Маловичко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2016 по делу N А32-27/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс"

к заинтересованному лицу - Краснодарскому отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Д.В. Купреева,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 10.12.2015 N 7-06/34-1627 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество ссылается на то, что административный орган незаконно определением от 10.12.2015 отказал в переносе сроков рассмотрения административного дела. Поскольку общество не было надлежаще уведомлено о рассмотрении административного дела, постановление подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Фавор плюс", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 в Краснодарский отдел государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило обращение ООО Инновационная компания "ИннАл" по факту реализации на АЗС "Rusoil-27", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина 250, автомобильного топлива марки АИ-92-К4 низкого качества.

Специалистами Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании приказа от 17.11.2015 N 01-30/1627 проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего производство, хранение и реализацию автомобильного топлива, на АЗС "Rusoil-27", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина 250.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), выразившееся в реализации автомобильного топлива ненадлежащего качества по показателю "концентрация марганца" (фактически составляет 0,8% при норме - "отсутствие").

По факту правонарушения 04.12.2015 контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении N 160, на основании которого начальником Краснодарского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 10.12.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-46-102/2015.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

Пунктом 1.2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" определено, что Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В Приложении 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" указано, что бензин экологического класса К4 по показателю "концентрация марганца" должен содержать нулевые показатели.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, которое выразилось в том, что бензин автомобильный неэтилированный, марки "Регуляр-92" (АИ-92-К4), паспорт качества ООО "Торговый дом Терминал" от 16.11.2015 N 2909, не соответствует указанным выше требованиям по показателю "концентрация марганца": фактически составляет 0,8% при норме - "отсутствие".

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 N 7-06/34-1627, указав на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что о составлении протокола об административном правонарушении 04.12.2015 с 13.00 часов по 14.00 часов заявитель извещался административным органом посредством вручения соответствующего извещения от 30.11.2015 N 7.06/34-1326/1 представителю Попову А.Ю. по доверенности от 18.11.2015 N 18/11-2015, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении N 160.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 10.12.2015 в 10.30 часов представитель общества извещался посредством получения протокола об административном правонарушении от 04.12.2015 N 160, в котором отражено время и место рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган известил надлежащим образом общество о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 10.12.2016. Следовательно, оспариваемое постановление было правомерно вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, что воспрепятствовало реализации его права на защиту, право давать объяснения по делу, представлять доказательства отсутствия вины.

Согласно определению от 10.12.2015, отклонение ходатайства от 09.12.2015 (исх. N 09-12/2015) заявителя о переносе сроков рассмотрения административного дела обусловлено непредставлением контролирующему органу документальных доказательств невозможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя организации.

Между тем, ходатайство было мотивированно невозможностью прибытия представителя общества по причине его участия в судебном заседании коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в качестве потерпевшей стороны в интересах общества. При этом к ходатайству была приложена повестка в суд от 23.11.2015 исх. N 22-6178/2015.

Судебная коллегия пришла о наличии у контролирующего органа правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении 10.12.2015 в отсутствие представителя общества.

В силу частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из анализа положений частей 3 статей 25.1, 25.4 КоАП РФ следует, что в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) имеются случаи, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ;

2) имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела;

3) не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Совокупность указанных условий определяет возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство общества от 09.12.2015 рассмотрено 10.12.2015 и по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное определение направлено в адрес общества, так же как и постановление о привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае административный орган, рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство, объективно оценил причину невозможности явки и, воспользовавшись своим правом, отказал в удовлетворении последнего ходатайства.

Наличие ходатайства о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью административного органа.

Кроме того, невозможность направления представителя Попова А.Ю. (по доверенности N 18/11-2015 от 18.11.2015) ввиду его занятости по другому делу не лишало общество, как юридическое лицо, возможности осуществить необходимые процессуальные действия через другого представителя или непосредственно через лицо, имеющее право действовать в интересах общества без доверенности.

Довод общества о том, что административный орган не уведомил до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности от 10.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе срока рассмотрения дела, отклоняется, поскольку у общества имелась возможность заявить такое ходатайство ранее, чем за день до рассмотрения дела об административном правонарушении 10.12.2015.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, существенных нарушений, с учетом изложенного выше, административным органом не допущено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-27/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко