Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29829/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-16623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосметрохолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Мосинжпроект" в размере 29 641 486 руб. 49 коп.

по делу N А40-16623/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосметрохолдинг"

(ОГРН 1117746054172, ИНН 7723785924)

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Каширин А.В., дов. от 05.11.2015, Пятрина О.Ю., дов. от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосметрохолдинг" Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление АО "Мосинжпроект" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 29 641 486,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 29 641 486,49 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мосметрохолдинг" (в лице конкурсного управляющего) (далее - заявитель, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

В судебное заседание представитель кредитора явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных пояснениях, представленных суду в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 29 641 486,49 руб. - неустойки и судебных расходов, подтверждается решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 033/2015 от 08.04.2015, решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 076/2015 от 06.05.2015, решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 077/2015 от 18.05.2015, решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 078/2015 от 18.05.2015, решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 079/2015 от 18.05.2015, решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 080/2015 от 18.05.2015, согласно которым с должника в пользу заявителя взысканы штрафы, неустойка за неисполнение договорных обязательств, а также третейские сборы в связи с рассмотрением дела в третейском суде.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Как закреплено в п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) было принято судом 10.02.2015 г., в связи с чем, задолженность по штрафам, неустойке, третейскому сбор, установленного решениями АНО "Третейский суд строительных организаций города" 08.04.2015, 06.05.2015, 18.05.2015, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал во включении требования АО "Мосинжпроект" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, а следовательно, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на системном толковании права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-16623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосметрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев