Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-1215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А71-7529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс": Кудрявцев В.Ю. паспорт, доверенность от 24.12.2015;

от ответчика МУП г.Ижевска "Ижводоканал": Борисова И.А. паспорт, доверенность от 11.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2016 года

по делу N А71-7529/2016

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)

к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - истец, ОАО "НИТИ "Прогресс", абонент) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик, МУП г.Ижевска "Ижводоканал") об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 367 от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года пункт 3 раздела 1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 367 от 23.11.2015 принят в следующей редакции:

"Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении N 2 от 21.08.2015";

Подпункт ц) пункта 14 Договора: "не допускать сброса в централизованную систему водоотведения дренажных, подземных, инфильтрационных, поливомоечных, дождевых и талых вод и поверхностного стока с территории города и промышленных (производственных) площадок";

Приложение N 2 Акт эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным от 21.08.2015 принят в редакции Водоканала. Расходы по оплате госпошлины по иску возложены на истца.

С апелляционной жалобой обратился истец, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс".

Просит решение суда изменить в части пункта 3 раздела 1 и Приложения N 2 к единому договору водоснабжения и водоотведения.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что спорный участок канализационных сетей по ул. Пушкинская, 268 находится на балансе ОАО "НИТИ "Прогресс". Поскольку истец является акционерным обществом, имущество, учитываемое на его балансе, является имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности. Представленные ответчиком в материалы дела документы не являются предусмотренным законом основанием приобретения истцом права собственности на спорный участок канализации. Отсутствие оформления указанного участка канализационных сетей в установленном порядке в муниципальную собственность г. Ижевска не является основанием для возложения обязанности по содержанию канализационных сетей на истца, не являющегося ни владельцем сетей, ни их пользователем на ином праве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2016 представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт в части пункта 3 раздела 1 и Приложения N 2 к единому договору водоснабжения и водоотведения от 23.11.2015, приняв их в редакции истца. В остальной части решение суда не обжалует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2016 объявлен перерыв до 12.12.2016 до 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 ответчик, МУП г.Ижевска "Ижводоканал", направил в адрес ОАО "НИТИ "Прогресс" письмом исх.N 11520/02-18 проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 367 от 23.11.2015, который был подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

Ответчик договор в редакции протокола разногласий не принял, и направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 367 от 23.11.2015.

09.02.2016 истец направил ответчику протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 30.12.2015. Ответчик не принял редакцию протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий и направил истцу протокол урегулирования разногласий от 12.02.2016, 29.03.2016 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий на протокол урегулирования разногласий, с которым ответчик не согласился.

В процессе урегулирования разногласий, стороны не достигли соглашения по пункту 3 раздела 1, п.п. "ц" пункту 14 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 367 от 23.11.2015, Приложению N 2 к Договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части второй ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого п. 2 ст. 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на основании ст. 445 ГК РФ спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Из ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

Судом правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям: Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644),

Суд, принимая решение, руководствовался пунктом 32 Правил N 644, согласно которому, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по объемам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента, если договором не установлено иное.

Суд первой инстанции, отказывая в определении спорных пунктов договора в редакции истца, обосновал выводы следующими доказательствами: ситуационным планом за подписью гл.энергетика АО НИТИ Беличенко Н.И., письмом исх. N 09/414 от 09.02.2001 о направлении в адрес МУП г.Ижевска "Ижводоканал" паспорта водного хозяйства ОАО "НИТИ "Прогресс" с приложением схем сетей водоснабжения и водоотведения, схемой присоединения объекта абонента к системам горканализации от 2003 года, актом от 18.09.2009 о присоединении на объекте: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268 кафе "Техас" к сетям водопровода и канализации ОАО НИТИ "Прогресс" без разрешительной документации МУП г.Ижевска "Ижводоканал", которыми, как резюмировал суд, подтверждено, что спорный участок сети канализации по ул.Пушкинской,268 находится на балансе АО НИТИ "Прогресс". При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по эксплуатации спорного участка сети канализации суд посчитал необоснованным, а доказательств наличия такой обязанности у МУП г.Ижевска "Ижводоканал" истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заедании, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда (п. 2 ст. 269, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в связи со следующим.

Истец предлагает принять пункт 3 раздела 1 Договора в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 15 января 2009 года".

Ответчик предлагает принять пункт 3 раздела 1 договора в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении N 2 от 21.08.2015".

Позиция истца мотивирована следующим: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 09.10.1997 и ситуационный план водопровода и канализации АО "НИТИ "Прогресс", представленный ответчиком, не имеет юридической силы, поскольку в настоящее время действует согласованный и подписанный сторонами Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и схемой сетей водопровода и канализации от 15 января 2009 года.

Изменения в акт от 15 января 2009 года сторонами не вносились, он не отменен, и является действующим.

Ответчик полагает, что после направления нового единого договора с приложением N 2, содержащим акт от 21.08.2015, истцу, оплатой последним со ссылкой на данный договор, акт от 21.08.2015 следует считать согласованным.

Таким образом, спор имеется относительно распределения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении части канализационной сети, проходящей по ул. Пушкинская напротив зданий с почтовым номером N 268.

Из схем сетей водопровода и канализации, выполненных на оборотной стороне акта от 21.08.2015 (на котором настаивает Водоканал) и акта от 15.01.2009 (позиция истца), следует, что спорный участок канализационной сети расположен на ул. Пушкинской.

Согласно акту ответчика от 21.08.2015 выделенный красным цветом участок (ф400) переходит в участок, выделенный синим цветом без обозначения точки присоединения, далее в точке К-1 присоединён к перпендикулярно расположенной на ул. Кирова канализационной сети, обозначенной красным цветом.

По акту от 15.01.2009 означенный участок сети по ул. Пушкинская обозначен красным цветом, как относящийся к сетям Водоканала.

Согласно пункту 26 Правила N 644 к существенным условиям договора водоотведения относятся, в том числе границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Следовательно, определение содержания спорных условий договора является обязательным.

Судом апелляционной инстанции по существу рассмотрен спор по обжалуемым ответчиком условиям договора в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом с п.2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности"- линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

"Граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Ижевск" на основании постановления Администрации города Ижевска от 26.04.2013 N 438.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (часть 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (часть 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Из содержания данной нормы, а также части 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что для разрешения спора о владельце участка канализационной сети следует установить: относится ли спорный участок канализационной сети по ул. Пушкинская к элементам централизованной системы водоотведения; является ли истец владельцем данного участка, то есть организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта централизованной системы.

Судом апелляционной инстанции по существу рассмотрен спор по обжалуемым ответчиком условиям договора в пределах доводов апелляционной жалобы.

Анализ представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ позволяет заключить, что вывод о нахождении спорного участка канализационной сети на балансе истца не обоснован.

Стороны не оспаривают, что фактическое присоединение сетей канализации объектов истца было выполнено до приватизации. Доказательств, позволяющих установить обстоятельства строительства сетей, условия присоединения (подключения) к централизованной системе стороны не имеют, суду не представляли.

В период, предшествующий спорному, спорный участок, находился как на обслуживании истца, так и ответчика. Последним актом от 15.01.2009, до акта 2015 года, было согласовано закрепление балансовой и эксплуатационной ответственности на спорный участок за водоканалом.

Водоканал, ссылаясь на отсутствие у него права на спорный участок, проявление лояльности к абоненту в 2009 году, дальнейшее нежелание безосновательно брать на себя обязательства по эксплуатации не принадлежащего ему участка, заявил о расторжении договора, заключении нового единого договора от 23.11.2015, условия которого и Приложение N 2 являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 15.01.2009 является приложением N 2 к Договору водоснабжения и водоотведения N 367 от 07.02.2014, срок действия которого определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ответчик полагает, что в связи с расторжением прежнего договора, действовавшего до конца 2015 года, актуальность утратил и акт от 15.01.2009. данное возражение не обосновано и противоречит п. 3 ст. 540 ГК РФ, поскольку новый договор истцом не акцептован, в установленный законом срок выражено несогласие, в частности по условиям разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей. При таких обстоятельствах наличие подписи руководителя истца в Приложении N 2 (акте от 21.08.2015) к спорному договору при имеющихся разногласиях не означает согласие с содержанием данного акта.

Истец обосновывает свои требования тем, что по уточненному акту оценки стоимости зданий и сооружений и передаточных устройств по состоянию на 1 июля 1992 года по Научно- исследовательскому технологическому институту "Прогресс", утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 14.03.2001 N 301-П/01-р, среди основных средств, которые вошли в состав приватизируемого имущества, инженерные сети по водоснабжению и канализации - отсутствуют. Спорный участок канализационных сетей, эксплуатационную ответственность за которые ответчик возлагает на истца, на балансе истца не числится, и истцом не обслуживается, что подтверждается справкой ОАО "НИТИ "Прогресс" от 14.06.2016.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в пункте 2 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в п. 1 приложения N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Наружные сети находятся за пределами принадлежащих истцу зданий и используемых истцом земельных участков, и не являются собственностью истца. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на ОАО "НИТИ "Прогресс".

Согласно пояснениям представителя истца, техническому паспорту на сети канализации до (или выше) к спорному участку присоединены иные абоненты, в частности, Городская Администрация (Пушкинская, 276). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, спорный участок канализационной сети используется н только для приёма стоков не одного, а нескольких абонентов. На схемах в актах усматривается сопряжение сети в одном месте напротив зданий ПЛК и 1 корпуса. Однако, данная точка никак не обозначена. Законность сопряжения сетей в указанном месте не установлена.

Во всех актах описание канализационной сети истца заканчивается обозначениями точек (колодцев) "К1, К2, К3", а в акте ответчика дополнительно "К4", которые расположены в местах сопряжения сетей истца и канализационной сети ответчика, проходящей по ул. Кирова г. Ижевска. Более того, в акте от 21.08.2015 в описательной части канализации упоминаются только диаметры 150, 200, и 300, тогда как спорный участок обозначен в схеме как труба диаметром 400 мм.

Ссылка ответчика и суда на акт от 18.06.2009 не может рассматриваться как доказательство иного присоединения в установленном порядке объектов истца к централизованным сетям. Согласно указанному акту, по адресу ул. Пушкинская, 268 кафе "Техас" обнаружено присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения ОАО НИТИ "Прогресс" без разрешительной документации МУП "Ижводоканал". Определён контрольный колодец -В-4 для контроля качества сточных вод от кафе "Техас". Вместе с тем, доказательств, позволяющих отнести выявленную врезку сетей кафе к спорному участку, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не обосновано, каким образом данное обстоятельство влияет на распределение балансовой и эксплуатационной ответственности спорных сетей.

Последствия установления обстоятельств незаконного подключения объектов к сетям водоотведения могут быть устранены с помощью иных способов защиты.

Ссылка ответчика на отсутствие у него на балансе спорного участка сети сама по себе не предоставляет право определить ответственное за сеть иное лицо. В таком случае ответчику надлежит установить надлежащего владельца спорного участка сети по принципу принадлежности, принять меры к заключению с ним договора на транспортировку либо принять меры в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Ни из плана приватизации НИТИ "Прогресс", ни иных документов не следует, что спорный участок канализационной сети входил в имущественный комплекс предприятия и перешёл на баланс истца в результате приватизации.

Суд соглашается с оценкой ответчика паспорта водного хозяйства ОАО НИТИ "Прогресс" с приложением схемы водоснабжения и водоотведения, где, как указывает в дополнительном отзыве ответчик, на схеме расположения сетей водоотведения по аналогии с актом эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 09.10.1997 спорный участок сети канализации по ул. Пушкинская, 268 нарисован за АО НИТИ "Прогресс". Нарисованная схема присоединения сетей к обозначенному документу не является правоустанавливающим документом, как и нарисованная в 2003 году схема, ситуационный план по состоянию на 29.06.2012. Более того, в 2009 году сторонами согласованы иные границы, относящие спорную сеть к балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

На плане границ земельных участков по ул. Пушкинская, 268 в г. Ижевске УР выделенная зелёным цветом спорная сеть расположена за пределами границ земельных участков истца (л.д. 49).

Таким образом, истец в обоснование своей позиции по делу доказал отсутствие оснований считать себя лицом, эксплуатирующим спорный участок канализационной сети либо его владельцем, что, в свою очередь, исключает право ответчика распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это определено в акте (Приложение N 2 к единому договору от 23.11.2015). Обстоятельства принадлежности и эксплуатации систем водоотведения после подписания акта от 15.01.2009 не изменились, что позволяет использовать данный акт при согласовании условий договора от 23.11.2015.

Таким образом, спорные условия договора подлежат определению следующим образом:

пункт 3 раздела 1 Договора в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 15 января 2009 года".

В качестве приложения N 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 367 от 23.11.2015 применять Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 15.01.2009".

В отношении принятия судом подпункта ц) пункта 14 договора судебный акт не обжалуется.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-7529/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Урегулировать разногласия, возникшие при заключении между муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска "Ижводоканал" и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 367 от 23.11.2015, определив содержание спорных пунктов.

Пункт 3 раздела 1 договора: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 15 января 2009 года".

Подпункт ц) пункта 14 договора: "не допускать сброса в централизованную систему водоотведения дренажных, подземных, инфильтрационных, поливомоечных, дождевых и талых вод и поверхностного стока с территории города и промышленных (производственных) площадок".

В качестве приложения N 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 367 от 23.11.2015 применять Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 15.01.2009".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840) 9000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский