Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-5714/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А57-12629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-12629/2014 (судья Сидорова Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива"

о взыскании судебных издержек

в рамках дела N А57-12629/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Техэнерго-Монтаж" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45А, ИНН 6454093663, ОГРН 1096454002611),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация

"Перспектива" (410035, г. Саратов, ул. Бардина, д. 2, офис 2, ИНН 6453121540, ОГРН 1126453002103),

о взыскании 281 939 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" - Мурованой Л.В., действующей по доверенности N 64АА1476891,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" (почтовые уведомления N 86798, N 86799 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО УО "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" (далее - ООО "Техэнерго-Монтаж") судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб. 00 коп., на нотариальное удостоверение копий документов в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку копии заявления в размере 200 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ООО УО "Перспектива" просит взыскать с ООО "Техэнерго-Монтаж" судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 450 000 руб. 00 коп., издержки на нотариальное удостоверение документов в размере 2 300 руб. 00 коп., транспортные издержки в размере 5 856 руб. 70 коп., издержки на проживание представителя в размере 11 742 руб. 50 коп., а также почтовые расходы на отправку копии заявления в размере 63 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-12629/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" взысканы издержки на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 74 коп., а всего 60 063 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 484 от 26.01.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэнерго-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 268 802 руб. 08 коп. и неустойки в размере 13 137 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-12629/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Монтаж" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года N А57-12629/2014 оставлены без изменения.

ООО Управляющая организация "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Техэнерго-Монтаж" судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 450 000 руб. 00 коп., издержки на нотариальное удостоверение документов в размере 2 300 руб. 00 коп., транспортные издержки в размере 5 856 руб. 70 коп., издержки на проживание представителя в размере 11 742 руб. 50 коп., а также почтовые расходы на отправку копии заявления в размере 63 руб. 74 коп.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем ООО Управляющая организация "Перспектива" работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО Управляющая организация "Перспектива" о взыскании с ООО "Техэнерго-Монтаж" расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. 00 коп., в том числе: 35 000 руб. 00 коп. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. 00 коп. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. 00 коп. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. 00 коп. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Кроме того, взысканию подлежат судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 63 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В подтверждение несения транспортных расходов, а также издержек на проживание представителя вне места постоянного жительства в связи с рассмотрение кассационной жалобы, заявителем представлены электронный проездной документ N 20071514368682 (отправление 13.01.2016), электронный проездной документ N 20071604292524 (отправление 15.01.2016), кассовый чек ООО "Тал" от 14.01.2016 на сумму 3 500 руб. 00 коп.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А57-12629/2014 состоялось 21 июля 2015 года, в то время как представленные документы свидетельствуют о пребывании представителя ООО УО "Перспектива" в городе Казань в январе 2016 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, рассматривая требования о возмещении судебных издержек, судебные инстанции должны определить связанность их с рассмотрением дела и понесены ли они с необходимостью обращения в суд.

В мотивировочной части апелляционной жалобы предприниматель также указывает, что не согласен с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2300 руб., понесенных в связи с нотариальным оформлением документов.

В данной части определение суда также является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 16.06.2014 указано, что ООО Управляющая организация "Перспектива" доверяет Мурованой Л.В. быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам подачи заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридического лица - ООО Управляющая организация "Перспектива", и регистрации вышеуказанных изменений, а также на ведение дел во всех судах, судебных инстанциях.

Следовательно, доверенность выдана не только для участия представителя в судебных заседаниях по делу N А57-12629/2014, в связи с чем расходы на оформление доверенности взысканию с ООО Техэнерго-Монтаж" не подлежат.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор N 1 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный между ООО УО "Перспектива" (Заказчик) и Мурованым И.В. (Исполнитель); договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный между ООО УО "Перспектива" (Заказчик) и Мурованым И.В. (Исполнитель); договор N 2 на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный между ООО УО "Перспектива" (Заказчик) и Мурованой Л.В. (Исполнитель); договор N 3 на оказание юридических услуг от 10.03.2015, заключенный между ООО УО "Перспектива" (Заказчик) и Мурованой Л.В. (Исполнитель); договор N 4 на оказание юридических услуг от 10.03.2015 г., заключенный между ООО УО "Перспектива" (Заказчик) и Мурованым И.В. (Исполнитель); дополнительное соглашение от 10.07.2014 к договору N 1 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 10.07.2014 к договору N 2 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 26.06.2015 к договору N 3 от 10.03.2015 г. на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 26.06.2015 к договору N 4 от 10.03.2015 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 10.07.2014 к договору N 1 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг; акт выполненных услуг от 27.01.2015 к договору N 1 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг; акт выполненных услуг от 27.01.2015 к дополнительному соглашению к договору N 1 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг; акт выполненных услуг от 27.01.2015 к договору N 2 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг; акт выполненных услуг от 03.08.2015 г. к договору N 3 от 10.03.2015 на оказание юридических услуг; акт выполненных услуг от 03.08.2015 к договору N4 от 10.03.2015 на оказание юридических услуг; акт выполненных услуг от 03.08.2015 к дополнительному соглашению от 10.07.2014 к договору N 2 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг; акт выполненных услуг от 03.08.2015 к дополнительному соглашению к договору N 3 от 10.03.2015 на оказание юридических услуг; расписка к договору N1 от 01.07.2014; расписка к договору N 2 от 01.07.2014; расписка к договору N3 от 10.03.2015; расписка к договору N4 от 10.03.2015; расписка к дополнительному соглашению от 10.07.2014 к договору N1 от 01.07.2014; расписка к дополнительному соглашению от 10.07.2014 к договору N2 от 01.07.2014; расписка к дополнительному соглашению от 26.06.2015 к договору N3 от 10.03.2015; расписка к дополнительному соглашению от 26.06.2015 к договору N4 от 10.03.2015; расходный кассовый ордер N3 от 15.01.2016; расходный кассовый ордер N37 от 24.09.2014; расходный кассовый ордер N5 от 20.01.2015; расходный кассовый ордер N4 от 20.01.2015; расходный кассовый ордер N36 от 07.04.2015; расходный кассовый ордер N37 от 07.04.2015; расходный кассовый ордер N65 от 17.07.2015; расходный кассовый ордер N64 от 17.07.2015; расходный кассовый ордер N7 от 21.01.2015.; расходный кассовый ордер N6 от 21.01.2015.

В доказательство несения расходов по отправке заявления о взыскании судебных издержек в адрес заинтересованного лица заявителем представлена почтовая квитанция от 28.01.2016 на сумму 63 руб. 74 коп.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применение положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ направлено на соблюдение баланса между правами и интересами участников процесса.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, что прямо следует из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

Заявитель жалобы полагает, что расходы должны быть отнесены на ответчика в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств: а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

В соответствии с обжалуемым определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-12629/2014 судебные расходы взысканы с ООО "Техэнерго-Монтаж" в пользу ООО Управляющая организации "Перспектива", в связи с чем положения части 2 статьи 111 АПК РФ не подлежат применению, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Факт возможного злоупотребления лицом, участвующим в деле своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, не может служить основанием для увеличения размера взыскиваемых с него судебных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-12629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев