Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29247/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-195131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Фаворит НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-195131/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-967),

по иску ООО "Компания Фаворит НН" (ОГРН 1105260000889)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Секретарева Е.А. по доверенности от 16.09.2015, Самарцев А.А. по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Фаворит НН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 904 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 803 руб. 45 коп. в период с 02.04.2015 по 17.02.2016, процентов с суммы 1 002 904 руб. 80 коп., начиная с 18.02.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 424 руб. транспортных расходов, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 37 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений требований, которые судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2 АЛ 17258/01-14 НЖГ, согласно которому лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю бетоносмеситель 2013 года выпуска, тип двигателя дизельный, мощностью 360.0 (265.0) и рабочим объемом 10518, модель двигателя: D2066LF71, 50535301973528, номер шасси WMA26WZZ6DM627119, разрешенная максимальная масса 33000 кг., масса без нагрузки 13161 кг., VIN X89677540D0DE2005, ПТС N 77 ТА 311394 от 24.05.2013.

Срок лизинга по договору - 48 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи от 04.04.2014.

Стоимость предмета лизинга составляла 5 840 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 01.04.2015 в адрес лизингополучателя.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 02.04.2015.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 002 904 руб. 80 коп., также им начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 803 руб. 45 коп. в период с 02.04.2015 по 17.02.2016, с суммы 1 002 904 руб. 80 коп., начиная с 18.02.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец также считает подлежащими возмещению 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 424 руб. транспортных расходов, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 37 руб. почтовых расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам расчета сальдо результат сделки составляет убыток для ответчика в сумме 23 065,70 руб.

Доводы жалобы истца о неправильном расчете платы за пользование финансированием отклоняются судом.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

В связи с тем, что на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать срок изъятия предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Судом в расчет сальдо обоснованны включены расходы ответчика на ремонт в сумме 61 280,76 руб., с учетом того, что повреждения предмета лизинга являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, также судом в расчет обоснованно включены расходы ответчика на страхование и неустойка, ответчиком истцу предъявлялось требование об уплате названных сумм, в частности, в уведомлении N 18 от 02.04.2015 с приложением счета на оплату согласно п.12.6.1.3 Правил лизинга.

Доводы жалобы истца о том, что повреждения предмета лизинга являются страховым случаем, о том, что восстановительный ремонт должен осуществляться страховой компанией, отклоняются судом, так как гарантийный срок, установленный договором купли-продажи, истек с момента приема-передачи предмета лизинга, а в соответствии с условиями Правил страхования от 10.02.2012 под страховым риском ущерб не подразумевается поломка, возникшая в результате эксплуатации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-195131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова