Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29433/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-110944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-110944/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным

по иску ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" (ОГРН 5147746320255, ИНН 7703821275) к ООО "МТК-Групп" (ОГРН 1147746473951, ИНН 7704863052) об обязании ООО "МТК-Групп" возвратить переданный по рамочному договору купли-продажи N 002/15 от 01.07.2015 товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" - Бобров В.В., дов. от 15.06.2016

от ООО "МТК-Групп" - Тулубьева О.В., дов. от 15.06.2016, Карташов М.В., приказ от 23.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к ООО "МТК-Групп" (далее - ответчик) об обязании ООО "МТК-Групп" возвратить переданный по рамочному договору купли-продажи N 002/15 от 01.07.2015 товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 ходатайство истца было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, наложить арест и запретить ответчику распоряжаться спорным имуществом.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель истца явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду 21.06.2016 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр").

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 не имеется.

В судебном заседании 14.07.2016 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ООО "МТК-Групп" распоряжаться и/или пользоваться следующим спорным имуществом, полученным от истца по Рамочному договору купли-продажи N 002/15 от 01 июля 2015 г., находящимся на складе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 6:

- SwellRightTM Sleeve РУКАВ; Размер: 114.3 х 136.0 х 914.4 мм Водо- Разбухающий Рукав; Компонент TWC-06, армирован сеткой; Стопорное кольцо OD: 136.0 мм. Элемент OD: 136.0 мм; Общая длина пакера: 1067.0 мм в количестве 10 (десяти) штук;

- SwellRightTM Sleeve РУКАВ; Размер: 127.0 х 144.0 х 914.4 мм Водо- Разбухающий Рукав; Компонент TWC-06, армирован сеткой; Стопорное кольцо OD: 144.0 мм. Элемент OD: 144.0 мм; Общая длина пакера: 1067.0 мм в количестве 10 (десяти) штук;

- SwellRightTM Sleeve РУКАВ; Размер: 127.0 х 145.4 х 914.4 мм Водо- Разбухающий Рукав; Компонент TWC-06, армирован сеткой; Стопорное кольцо OD: 145.4 мм. Элемент OD: 145.4 мм; Общая длина пакера: 1067.0 мм в количестве 10 (десяти) штук;

- SwellRightTM Sleeve РУКАВ; Размер: 177.8 х 209.9 х 914.4 мм Водо- Разбухающий Пакер; Компонент TWC-06, армирован сеткой; Стопорное кольцо OD: 209.9 мм. Элемент OD: 209.9 мм; Общая длина пакера: 1067.0 мм в количестве 14 (десяти) штук.

Истец также просил передать вышеуказанное спорное имущество на хранение истцу.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить ему значительный ущерб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006, указано, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Суд первой инстанции учел, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Доводы заявителя основаны на предположениях, не основаны на материалах дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции допущена опечатка в указании года при принятии судебного акта по настоящему вопросу, которая подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-110944/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.