Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-64925/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-110944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу N А40-110944/16, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" (121069, Москва, ул. Б. Никитская, д. 50А/5, ОГРН 5147746320255, ИНН 7703821275, дата регистрации 07.11.2014 г.)

к ООО "МТК-Групп" (121069, Москва, ул. Поварская, дом 31/29, помещение II, ОГРН 1147746473951, ИНН 7704863052, дата регистрации 28.04.2014 г.)

о взыскании задолженности в размере 23 522 096 руб. 30 коп., процентов за пользованием денежными средствами в размере 526 049 руб. 19 коп. с 10.09.2015 г. по 22.04.2016 г., неустойки в размере 2 100 375 руб. 34 коп. за период с 11.10.2015 г. по 04.05.2016 г., неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 23 522 096 руб. 30 коп. с 05.05.2016 г. по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Боброва М.Н. по доверенности от 15.06.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендека Ойл энд Гэс РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 23 522 096 руб. 30 коп., процентов за пользованием денежными средствами в размере 526 049 руб. 19 коп. с 10.09.2015 г. по 22.04.2016 г., неустойки в размере 2 100 375 руб. 34 коп. за период с 11.10.2015 г. по 04.05.2016 г., неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 23 522 096 руб. 30 коп. с 05.05.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 395, 506, 508, 516 ГК РФ, решением от 24 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО "МТК-Групп" в пользу ООО "Тендека Ойл энд Гэс РУС" расходы по оплате госпошлины в размере 153 742 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явки представителя в назначенную дату.

Ходатайство оставлено без удовлетворения как немотивированное и заявленное без уважительных причин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что требование о взыскании процентов по ст. 317.1 незаконно, поскольку соответствующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.08.2016 г., и данное условие не было согласованно сторонами в договоре; заявленная сумма неустойки несоразмерна допущенным нарушениям и рассчитана неверна. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 526 049 руб. 19 коп. с 10.09.2015 г. по 22.04.2016 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015 г.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015.

Рассматриваемые Заказы на поставку N Q2194, N Q2277, N Q2285, в соответствии с которыми у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, были согласованы сторонами после 01.06.2015 г.

Таким образом, права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов правомерно заявлено истцом со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ и подлежат удовлетворению, а доводы отзыва отклонению как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов по существу спора, является немотивированной. Возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, были им рассмотрены и мотивированно отклонены.

Доводов о неверном применении положений п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения Договора и Заказов на поставку, жалоба так же не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор никаких условий, исключающих применение законных процентов на сумму долга за период рассрочки платежа, не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-110944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан