Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8720/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-8045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от предпринимателя Миндубаева Ирика Абдулловича - не явился, извещен,

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Миндубаева Ирика Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 года по делу N А65-8045/2016 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей,

к предпринимателю Миндубаеву Ирику Абдулловичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Миндубаеву Ирику Абдулловичу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Миндубаев Ирик Абдуллович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 года по делу N А65-8045/2016 отменить.

В материалы дела поступил отзыв Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 в 16.45 в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 11, административным органом был установлен факт нахождения в реализации спиртосодержащей продукции в стеклянных флаконах имеющих надписи:

- лосьон косметический ""Боярышник", емк. 99 мл., ГОСТ 31679-2012, объемная доля этилового спирта 75%об, производства ООО "Парфюмерно-косметическое предприятия Т-Косметикс", г.Владикавказ, в количестве 4 флаконов, по цене 25 руб. за флакон;

- лосьон косметический "Медовый люкс", емк. 99 мл., ГОСТ 31679-2012, объемная доля этилового спирта 75%об, производства ООО "Парфюмерно-косметическое предприятия Т-Косметикс", г. Владикавказ, в количестве 38 флаконов, по цене 25 руб. за флакон.

При этом товарно-сопроводительные документы отсутствовали.

Данная продукция находилась в свободной продаже для покупателей. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

В ходе административного расследования в отношении вышеназванной продукции, реализуемой ИП Миндубаевым И. А. проведена экспертиза изъятой продукции.

Согласно экспертным исследованиям от 21.03.2016 N N 273, 274, проведенном ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", содержимое вышеуказанных стеклянных бутылочек, изготовитель ООО ПКП "Т-Косметикс", РСО-Алания, г. Владикавказ, не является косметическим средством, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой с объемной долей этилового спирта 59,9 % и 60,1 % и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, по водородному и органолептическим показателям, а также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

По данному факту административным органом составлены протокол от 30.03.2016 N 00190 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, протокол изъятия от 09.02.2016 г., проведено экспертное исследование от 21.03.2016 г. NN 273, 274, изъяты объяснения у продавца, покупателя и предпринимателя.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В п. 1 статьи 26 данного Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на их розничную продажу образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи предпринимателем этилового спирта в магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Засорина, д. 11, отсутствия на реализуемую продукцию сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции (без товарно-транспортных накладных и без справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным), подтверждается вышеназванными материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от 30.03.2016 N 00190, протоколом изъятия от 09.02.2916, экспертным исследованием от 21.03.2016NN 273, 274, объяснениями продавца, покупателя, а также рапортом участкового уполномоченного полиции от 08 и 09.02.2015. Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Доводы предпринимателя со ссылками на сертификат соответствия, товарный чек о легальности продукции, истечения срока привлечения к ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными материалами административного дела, в том числе экспертным исследованием реализуемой продукции, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ - 1 год с момента совершения -09.02.2016, не истек.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения малозначительности нарушения не имеется. Доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ не представлено.

При определении вида и размера наказания учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным ограничиться наказанием в виде минимального штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по вышеназванному протоколу.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положен довод о наличии у предпринимателя всех необходимых товарно-сопроводительных документов на изъятую продукцию. По мнению заявителя жалобы, спиртосодержащие лосьоны как приобретались, так и реализовывались им совершенно легально. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку наличие всех документов не отменяет запрета на розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащих вкусоароматических добавок, который установлен действующим законодательством.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 года по делу N А65-8045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная