Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-6769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф08-6532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-24996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Кавелина О.В. по доверенности от 26.05.2016,

от ответчика - Попов А.Э по доверенности от 31.12.2015,

от ООО СК "Фортуна" - Кавелина О.В. по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-24996/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нобель" к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Нобель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" о взыскании задолженности в размере 4 196 896,56 руб., неустойки в размере 1 446 981, 39 руб., а также 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно уклоняется от окончательной оплаты выполненных работ, мотивируя отказ условиями договоров о гарантийном удержании в размере 10% либо 5% от стоимости выполненных работ до подписания итоговых Актов сдачи-приемки работ по каждому из договоров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 196 896,56 руб. неустойка в размере 869 696,67 руб. и 40 396 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Размер задолженности по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком признается. Суд первой инстанции исходит из того, что работы по названным договорам окончательно приняты заказчиком при подписании без замечаний и возражений последних актов формы КС-2. О ненадлежащем качестве не заявлено. Расчет требований о взыскании неустойки признан судом арифметически и методологически неверным, расчет скорректирован судом с учетом дат подписания актов формы КС-2. Ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, подлежащей взысканию, отклонено. Требования о взыскании судебных расходов судом признаны обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что для приемки окончательного результата выполненных работ и оплаты гарантийного удержания по договорам, подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации является необязательным условием. Истец не извещал ответчика о готовности работ к окончательной приемке, ответчику не передана исполнительная документация, сроки действия всех договоров истекли, в связи с чем не может быть начислена пеня. Суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности и неустойки по договорам N 5 от 05.11.2013, N 8 от 25.03.2014, N 20 от 28.03.2014, поскольку истец обратился с требованиями по указанным договорам ранее, чем наступил срок возврата гарантийного удержания. Так, по договорам N 5,8, 20 срок возврата гарантийных удержаний наступил после подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 мая 2016 года представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО Строительная компания "Нобель" на его правопреемника ООО "СК - Фортуна", поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Как видно из вписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Строительная компания "Нобель" (ОГРН 1132311010006) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 13.05.2016, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу. Правопреемником общества является ООО "СК - Фортуна" (ОГРН 1102311007391).

Для извещения правопреемника и в связи с отсутствием у представителя истца информации о правопреемстве, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 09 июня 2016 года представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО Строительная компания "Нобель" на правопреемника ООО "Нобель-Инвест", представил оригинал договора уступки права требования, заключенного до завершения реорганизации.

С целью выяснения позиции универсального правопреемника ООО "СК-Фортуна" судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 21 июля 2016 года представитель ООО "СК - Фортуна" пояснила, что не возражает относительно уступки права требования по договору цессии от 12.05.2016, материальных претензий в рамках рассматриваемого иска к сторонам ООО "СК - Фортуна" не имеет.

Как следует из договора уступки права требования от 12.05.2016, ООО Строительная компания "Нобель" (цедент) передало ООО "Нобель-Инвест" (цессионарий) право требования по договорам подряда N 4 от 05.03.2014, N 5 от 05.11.2013, N 8 от 05.03.2014, N 19 от 28.03.2014, N 20 от 28.03.2014, N 55 от 15.08.2014, N 56 от 15.08.2014, N76 от 25.08.2014, N 78 от 25.08.2014, заключенным цедентом и ООО "БТК Текстиль".

Согласно пункту 3.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, предмет цессии индивидуализирован, цессия возмездна.

Довод ответчика о наличии в пункте 8.2 договора подряда N 8 от 05.03.2014, N 19 от 28.03.2014, N 20 от 28.03.2014, N 55 от 15.08.2014, N 56 от 15.08.2014, N76 от 25.08.2014, N 78 от 25.08.2014 запрета на передачу и продажу своих прав и обязанностей третьим лицам без письменного разрешения ООО "БТК Текстиль" отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку автоматически, а лишь дает право на судебное оспаривание сделки либо заявление об убытках.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права. Правовое значение имеет согласование сторонами условия о возмездности сделки, наличие которого в данном случае судом установлено. Факт направления извещения должнику после внесения записи о прекращении деятельности цедента в связи с реорганизацией цессию не порочит и не является бесспорным доказательством заключения договора цессии после завершения процедуры реорганизации.

Договор уступки права требования заключен 12 мая 2016 года, ООО "СК "Нобель" прекратило деятельность в качестве юридического лица 13 мая 2016 года, заявления о фальсификации договора уступки права требований ответчик не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отказать в ходатайстве истца о проведении процессуального правопреемства.

Иные доводы, приведенные в письменных возражениях против процессуальной замены истца также несостоятельны, договор цессии не порочат и основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая заключенность, возмездность и не опровергнутую в установленном порядке действительность договора цессии, совершенного с соблюдением формы сделки, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нобель" на общество с ограниченной ответственностью "Нобель-Инвест".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца и ООО СК "Фортуна" против доводов апелляционной жалобы возражала, дала пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика - ОАО "БТК Групп" (заказчик) и правопредшественником истца - ООО "СИАЛ Строй" (подрядчик) заключены договоры подряда на производство подрядных работ:

- договор N 4/03 от 05.03.2014, предметом которого является выполнение работ комплекса работ по устройству витражного остекления из алюминия серии КП50 системы "СИАЛ" на объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ по договору составляет 26 548 622,36 руб. (п 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014). Заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 4.3). К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.04.2014, N 2 от 10.10.2014 N 3 от 12.12.2014, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением замены стороны по договору подряда от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль".

- договор N 5 от 05.11.2013, на выполнение комплекса ремонтно- восстановительных работ по текущему ремонту кровли отделочной фабрики на объекте Отделочная фабрика, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ составляет 17 471 000 руб. (пункт 3.3.). Заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 4.3). К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2014, N 2 от 08.04.2014 N 3 от 12.05.2014, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль".

- договор N 8 от 05.03.2014 на выполнение работ по заполнению оконных проемов на объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ составляет 1 852 615,30 руб. (пункт 3.1) Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы КС-3 и КС-2 (п. 3.3). К договору заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 759 505 руб. Соглашением замены стороны по договору подряда от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль".

- договор N 19 от 28.03.2014 на выполнение работ по устройству витражного остекления объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ по договору составляет 15 390 706,34 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 N 2) Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы КС-3 и КС-2 (п. 3.3). К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.04.2014, N 2 от 12.12.2014, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением замены стороны по договору подряда от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль".

- договор N 20 от 28.03.2014 на выполнение работ по заполнению оконных проемов объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2. Стоимость работ по договору составляет 505 740,70 руб. (пункт 3.1). Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы КС-3 и КС-2 (п. 3.3). К договору заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 332 080 руб. Соглашением от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО "БТК Групп" (заказчик) на ООО "БТК Текстиль".

Между ответчиком (заказчик) и правопредшественником истца - ООО "СИАЛ Строй" (подрядчик) заключены также договоры подряда на производство подрядных работ на объекте Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетически волокон, производственный корпус по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2:

- N 55 от 15.08.2014, стоимость работ по которому составляет 3 314 418,62 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3).

- N 56 от 15.08.2014, стоимость работ по которому составляет 3 471 777,06 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3).

- N 76 от 25.08.2014, стоимость работ по которому составляет 561 201 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3). Дополнительным соглашением от 19.11.2014 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 136 500 руб.

- N 78 от 25.08.2014, стоимость работ по которому составляет 727 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3). Дополнительным соглашением от 19.11.2014 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 110 500 руб.

Истцом работы по спорным договорам выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.50-64, 88-108, 127-133, т.2 л.д. 20-38, 56- 63, 75-80, 92-101, 115-122, 136-144), а также Актами приемки выполненных объемов работ.

Истец направил ответчику претензию б/н от 06.08.2015 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В ходе выполнения работ ответчиком на истца налагались штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств:

- по договору от 05.03.2014 N 4/03 в сумме 350 000 руб.;

- по договору от 28.03.2014 N 19 в сумме 150 000 руб.

Указанное подтверждается протоколом совещания от 11.12.2014 (л.д. 77 т. 3). Кроме того, как пояснили стороны, по договору от 05.03.2014 N 4/03 истцом ответчику должен быть уплачен штраф в сумме 2 000 руб.

Как пояснили стороны, штраф по договору от 28.03.2014 N 19 в сумме 150 000 руб. ранее учтен сторонами при взаимных расчетах по договорам, что следует из Акта сверки расчетов по договорам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанного сторонами спора. Штраф в размере 352 000 руб., начисленный ответчиком за нарушения, допущенные истцом при исполнении обязательств по договору от 05.03.2014 N 4/03, истцом признается, но на день рассмотрения спора сторонами при взаимных расчётах по договору в счет оплаты работ по договорам не был зачтен.

Кроме того, в ходе выполнения работ осуществлялось электроснабжение объекта на общую сумму 509 020,29 руб. В результате зачета взаимных требований задолженность истца перед ответчиком за электроэнергию составляет 183 802,27 руб., что следует из Акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанного сторонами спора (л.д.89 т. 3), и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик неправомерно уклоняется от окончательной оплаты выполненных работ, мотивируя отказ условиями договоров о гарантийном удержании в размере 10% либо 5% от стоимости выполненных работ до подписания итоговых Актов сдачи-приемки работ по каждому из договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании 4 196 896,56 руб. (уточненные требования).

В свою очередь, в представленном в материалы дела отзыве ответчик не оспаривает факт выполнения работ по спорным договорам, а также факт удержания денежных средств в общей сумме 4 242 843,08 руб. (л.д.62-64), из которых:

2 440 796,31 руб. - по договору от 05.03.2014 N 4/03 (с учетом подлежащих удержанию с подрядчика штрафных санкций в размере 352 000 руб. по данному договору);

682 526,86 руб. - по договору от 05.11.2013 N 5 (с учетом подлежащей удержанию с подрядчика задолженности за электроэнергию в размере 352 217,73 руб.); 65 303,01 руб. - по договору от 25.03.2014 N 8; 619 536,32 руб. - по договору от 28.03.2014 N 19; 45 945,52 руб. - по договору от 28.03.2014 N 20; 159 212,26 руб. - по договору от 15.08.2014 N 55; 152 762,75 руб. - по договору от 15.08.2014 N 56; 34 885,05 руб. - по договору от 25.08.2014 N 76; 41 875 руб. - по договору от 25.08.2014 N 78.

Доводы ответчика против иска сводятся к тому, что требования о возврате гарантийного удержания заявлены истцом преждевременно, поскольку по договорам от 05.03.2014 N 4/03, от 28.03.2014 N 19, от 15.08.2014 N 55, от 15.08.2014 N 56, от 25.08.2014 N 76, от 25.08.2014 N 78 подписаны акты формы КС-2, но итоговые Акты сдачи-приемки выполненных работ комиссией заказчика не подписаны, следовательно, срок окончательного расчёта по договорам не наступил. По договорам от 05.11.2013 N5, от 25.03.2014 N 828.03.2014 N 20 итоговые акты приемки работ подписаны, однако окончательный расчёт будет произведен в установленный срок после подписания актов сверки расчетов по данным договорам.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть в полном соответствии с условиями договора, в том числе по объему и качеству. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возможности проведения окончательного расчета, только после подписания итоговых актов. По условиям спорных договоров приемка результатов работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с привлечением представителя подрядчика. Доказательства того, что после принятия работ по актам формы КС-2 заказчик создал комиссию для окончательной приемки работ и окончательные комиссионные акты приемки работ по названным договорам не были составлены в связи с ненадлежащим поведением подрядчика, в материалы дела не представлены.

При наличии подписанных заказчиком актов формы КС-2 на весь объем работ, незаявлении в суде первой инстанции доводов о недостоверном объеме либо ненадлежащем качестве работ, суд правомерно критически оценил доводы ответчика о том, что он не информирован о необходимости осуществить окончательную приемку работ.

Таким образом, по договорам от 05.03.2014 N 4/03, от 28.03.2014 N 19, от 15.08.2014 N 55, от 15.08.2014 N 56, от 25.08.2014 N 76, от 25.08.2014 N 78 следует исходить из того, что работы по названным договорам окончательно приняты заказчиком при подписании без замечаний и возражений последних актов формы КС-2.

Кроме того, по договорам от 05.11.2013 N 5, от 05.03.2014 N 8, от 28.03.2014 N 20 подписаны также итоговые комиссионные акты сдачи-приемки выполненных объемов работ от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 87), от 24.07.2014 N (т. 1 л.д. 126), от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 55).

На момент рассмотрения спора (вынесения решения по делу) основания для удержания гарантийного платежа по договорам от 05.11.2013 N 5, от 05.03.2014 N 8, от 28.03.2014 N 20 в размере 5 % от стоимости работ по договорам отпали, денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика о неправомерно произведенного взыскания основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, экономической сущности и предмета договора подряда.

Оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ. При подписании заказчиком актов формы КС-2 на весь объем работ, бремя опровержения доводов иска о достижения результата работ переходит к заказчику. При доказанности факта полного выполнения всего согласованного объема работ, отсутствие актов окончательной приемки, исполнительной документации в любом случае не создают на стороне заказчика права отказать в оплате.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от оплаты фактически выполненных истцом работ, и с учетом фактических взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания гарантийного удержания по спорным договорам в размере 4 196 896,56 руб., с учетом произведенного истцом вычета штрафных санкций, начисленных по договору от 05.03.2014 N 4/03 в размере 352 000 руб. и задолженности за электроэнергию в размере 183 802,27 руб.

Поставленный ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции вопрос о качестве работ не влияет на результаты разрешения настоящего спора.

С одной стороны, положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишают ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование довода о ненадлежащем качестве работ (с учетом отсутствия обоснования уважительных причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции). С другой стороны, рассмотрение судебного спора о взыскании стоимости выполненных работ не является для заказчика безусловным препятствием к инициированию судебного спора по качеству с учетом выявленных впоследствии недостатков (если таковые будут выявлены).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции как в силу процессуальных ограничений, так и по существу.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 446 981 руб. 39 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 05.03.2014 N 4/03, пункт 10.3 по договоров от 25.03.2014 N 8, от 28.03.2014 N 19, от 28.03.2014 N 20, от 15.08.2014 N 55, от 15.08.2014 N 56, от 25.08.2014 N 76, от 25.08.2014 N 78).

По условиям пункта 6.2 договора от 05.11.2013 N 5 за нарушение обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в сумме 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

Как указано выше, согласно пунктам 4.4. договора от 05.03.2014 N 4/03 и договора от 05.11.2013 N 5 при расчете за выполненные работы заказчик удерживает с подрядчика сумму в размере 10 % от каждого оплачиваемого счета в качестве гарантийного исполнения договора. Возврат гарантийного удержания производится в два этапа: 5% в течение 30 календарных дней, с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет); 5 % не позднее 12 календарных месяцев с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет).

Согласно пунктам 3.4. договоров от 05.03.2014 N 8, от 28.03.2014 N 19, от 28.03.2014 N 20, от 15.08.2014 N 55, от 15.08.2014 N 56, от 25.08.2014 N 76, от 25.08.2014 N 78 при расчете за выполненные работы заказчик удерживает с подрядчика сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ в счет гарантийных обязательств. Возврат гарантийного фонда производится заказчиком в два этапа: 50% в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (включая устранение выявленных в ходе приемки недостатков) и передачи исполнительной документации; оставшиеся 50% по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приемки объекта приемочной комиссией.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет неустойки.

Истец при расчете суммы неустойки исходил из того обстоятельства, что, в связи с подписанием актов по форме КС-2 со стороны ответчика, работа выполненная истцом считается принятой.

Следовательно, оплата выполненной работы должна была быть произведена ответчиком:

- не позднее 21.02.2015 для договора N 4, по состоянию на 01.03.2016 года просрочка оплаты составила 372 дня;

- не позднее 24.10.2015 для договора N 5, по состоянию на 01.03.2016 года просрочка оплаты составила 128 дня;

- не позднее 24.10.2015 для договора N 8, по состоянию на 01.03.2016 года просрочка оплаты составила 128 дня;

- не позднее 22.12.2014 для договора N 19, по состоянию на 01.03.2016 года просрочка оплаты составила 433 дня;

- не позднее 24.10.2015 для договора N 20, по состоянию на 01.03.2016 года просрочка оплаты составила 128 дня;

- не позднее 20.12.2014 для договора N 55, по состоянию на 01.03.2016 года просрочка оплаты составила 435 дня;

- не позднее 20.12.2014 для договора N 56, по состоянию на 01.03.2016 года просрочка оплаты составила 435 дня;

- не позднее 22.12.2014 для договора N 76, по состоянию на 01.03.2016 года просрочка оплаты составила 433 дня;

- не позднее 22.12.2014 для договора N 78, по состоянию на 01.03.2016 года просрочка оплаты составила 433 дня.

Согласно пункту 6.2 и пунктам 10.3 договоров, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подлежит уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца признан судом первой инстанции не верным, скорректирован до суммы 869 696,67 руб. с чем истец также не спорит.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности начисления пени за пределами срока действия договоров основаны на ошибочном понимании норм материального права и противоречат материалам дела.

По условиям спорных договоров они сохраняют свое действие до момента полного исполнения сторонами обязательств по данным договорам. Доказательства прекращения договоров ответчиком не представлены. Начисление пени правомерно.

С учетом установления факта надлежащего исполнения работ по спорным договорам истцом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, полагает произведенное взыскание соразмерным объему работы представителя и учитывает отсутствие в апелляционной жалобе доводов о некорректности произведенного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нобель" (ИНН 2311161597, ОГРН 1132311010006) на общество с ограниченной ответственностью "Нобель-Инвест" (ИНН 2312197405, ОГРН 1122312011601).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-24996/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе