Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-16162 по делу N А53-24996/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-16162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-24996/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Нобель" к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" о взыскании 4 196 896,56 руб. задолженности, 1 446 981, 39 руб. неустойки и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "БКТ Текстиль" в пользу ООО СК "Нобель" взыскано 4 196 896 руб. 56 коп. задолженности, 869 696 руб. 67 коп. неустойки, 40 396 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016, произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нобель" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Нобель-Инвест". Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно уклоняется от окончательной оплаты выполненных работ, мотивируя отказ условиями договоров о гарантийном удержании в размере 10% либо 5% от стоимости выполненных работ до подписания итоговых актов сдачи-приемки работ по каждому из договоров.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды на основании двухсторонних актов формы N КС-2 по договорам от 05.03.2014 N 4/03, от 28.03.2014 N 19, от 15.08.2014 N 55, от 15.08.2014 N 56, от 25.08.2014 N 76 и от 25.08.2014 N 78, итоговых комиссионных актов сдачи-приемки выполненных объемов работ от 24.10.2014 по договорам от 05.11.2013 N 5, от 05.03.2014 N 8 и от 28.03.2014 N 20 пришли к выводу о выполнении работ и отсутствии оснований для удержания гарантийного платежа.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскали задолженность и неустойку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что предметом состоявшейся уступки является денежное требование, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, возмездность сделки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО Строительная компания "Нобель" на ООО "Нобель-Инвест".

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова