Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-7198/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А70-3161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7198/2016) индивидуального предпринимателя Эрпс Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-3161/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Неболсина Сергея Евгеньевича (ИНН 590601012668, ОГРНИП 304590610600197) к индивидуальному предпринимателю Эрпс Людмиле Сергеевне (ИНН 720322705127, ОГРНИП 312723212400170) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Неболсин Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Неболсин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эрпс Людмиле Сергеевне (далее - ответчик, ИП Эрпс Л.С.) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 222 634 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.07.2014 по 02.12.2015 в размере 439 667 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-3161/2016 исковые требования ИП Неболсина С.Е. удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки ответчику товара по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, обоснованности предъявленных истцом сумм основного долга и договорной неустойки. Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными, документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Неболсина С.Е.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Эрпс Л.С. указала на то, что не получала требование истца об оплате, копию искового заявления, определение суда о принятия искового заявления к производству, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться правом на судебную защиту.

По существу исковых требований ИП Эрпс Л.С. указала на то, что она не подписывала товарные накладные от 26.06.2014 N 1211, от 18.07.2014 N 1301, от 27.09.2014 N 1867, от 20.11.2014 N 2603, от 18.12.2014 N 3834, в связи с чем товар не был принят ИП Эрпс Л.С. и у ответчик не возникло обязательств по оплате этого товара. По мнению ответчика, акт сверки тоже не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку акт сверки ИП Эрпс Л.С. не подписывала.

Кроме того, ИП Эрпс Л.С. указала на чрезмерность заявленной истцом неустойки, которая подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Эрпс Л.С., ИП Неболсин С.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Неболсиным С.Е. (продавец) и ИП Эрпс Л.С. (покупатель) был заключен договор от 20.11.2012 N 55 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель приобретает и оплачивает товары народного потребления на условиях, предусмотренных договором в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цены на поставляемы товар, а также сроки поставок отдельных партий товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются отдельными приложениями к договору или иным способом, согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязуется в течение 30 дней с момента подписания соответствующего приложения к договору оплатить полученный по договору товар по согласованным ценам.

Судом установлено, что истец поставил согласованный договором товар на сумму 222 634 руб. 26 коп, что подтверждается товарными накладными (л.д. 30-43), подписанными без претензий и замечаний.

Из пояснений истца следует, что оплата ответчиком полученного товара произведена не была.

Сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 222 634 руб. 26 коп (л.д. 25).

03.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 73 с просьбой произвести оплату поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа, обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

25.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 20.11.2012 N 55, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 222 634 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 30-43).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела товарные накладные, содержат подпись ИП Эрпс Л.С., имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

О фальсификации товарных накладных от 26.06.2014 N 1211, от 18.07.2014 N 1301, от 27.09.2014 N 1867, от 20.11.2014 N 2603, от 18.12.2014 N 3834 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах факт передачи товара ответчику на сумму 222 634 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, при этом доказательств его уплаты ответчиком не представлены.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.07.2015. Указанный акт сверки также содержит подпись ИП Эрпс Л.С. (л.д. 25).

Отрицая факт получения товара, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил какие либо - письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении товара. Вместе с тем, в материалах дела имеются гарантийные письма, в которых ИП Эрпс Л.С. подтверждает наличие у нее задолженности и гарантирует ее погашение (л.д. 26-29).

Учитывая что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств ее уплаты материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом истцом размере.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 439 667 руб. 41 коп. за период с 26.07.2014 по 02.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора начислил договорную неустойку в размере 439 667 руб. 41 коп. за период с 26.07.2014 по 02.12.2015.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты полученного от истца товара в испрашиваемом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не получал определение суда о принятии искового заявления к производству в связи с чем не имел возможности заявить о чрезмерности договорной неустойки и воспользоваться правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.03.2016 было направлено ответчику по его месту регистрации (г. Тюмень, ул. Парфенова, 28, кв. 34). Между тем письмо разряда "Судебное" с копией определения от 25.03.2016 возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 64).

При этом на конверте помимо отметки о возвращении в связи с истечением срока хранения имеются отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о соблюдении органом связи указанного выше Порядка приема и вручения внутренних РПО.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных выше Правил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 03138 подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами (т.1 л.д.12).

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования об уплате задолженности не является основанием для отмены решения суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Условиями договора от 20.11.2012 N 55 обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указание в пункте 4.3 договора на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами упомянутого порядка урегулирования споров, в связи с чем ненаправление истцом в адрес ответчика претензий или требований об уплате задолженности не влечет для спорящих сторон процессуальных правовых последствий.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.11.2015, расходный кассовый ордер от 17.11.2015 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. представительских расходов, являются обоснованными. О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ИП Неболсина С.Е., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Эрпс Л.С. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-3161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер