Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-5405/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А31-2361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-2361/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 304645004800046; ИНН: 645203753226)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области (ОГРН: 1044434563128; ИНН: 4403003548)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгин Алексей Анатольевич (далее - заявитель, Варыгин А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС N2, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 N 115, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варыгин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности налоговым органом вины конкурсного управляющего в совершении правонарушения, в частности апеллянт указывает, что о назначении судом Варыгина А.А. в качестве конкурсного управляющего должника заявитель узнал только после опубликования определения Арбитражного суда Костромской области на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть после 14.10.2015; устав, свидетельство о регистрации юридического лица и другие документы в отношении должника получены Варыгиным А.А. только 23.10.2015; заявитель не имел в указанный период электронно-цифровой подписи для удостоверения своей подписи в заявлении формы 14001 и подачи в ЕГРЮЛ по электронным телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем он обратился за удостоверением своей подписи под заявлением формы 14001 к нотариусу 23.10.2015, которому необходимо было предоставить ряд документов. Апеллянт также обращает внимание на то, что согласование кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не означает, что суд однозначно утвердит арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015 по делу N А31-10058/2014 конкурсным управляющим ОАО "Костромахлебпром" утверждена кандидатура некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Варыгина А.А.

Из определения суда по делу N А31-10058/2014 от 08.10.2015 следует, что до начала судебного заседания от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило письмо (исх. N БЕ-0623 от 02.10.2015) о кандидатуре в качестве конкурсного управляющего ОАО "Костромахлебпром" Варыгина А.А., представлена выписка из протокола заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих от 02.10.2015.

Резолютивная часть определения оглашена 08.10.2015, полный текст определения опубликован в картотеке арбитражных дел 14.10.2015.

26.10.2015 Варыгин А.А. обратился в Инспекцию с заявлением формы N Р14001, то есть с пропуском трехдневного срока, установленного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N129-ФЗ).

13.11.2015 должностное лицо налогового органа по факту выявленных нарушений составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние Варыгина А.А. по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

30.11.2015 начальником МИФНС N 2 по Костромской области вынесено постановление N 115 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Конкурсный управляющий не согласился с данным постановлением Инспекции и обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника. При этом момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в случае изменения сведений о нем (в том числе в связи с утверждением в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего) в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - N Р 14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015 по делу N А31-10058/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.; резолютивная часть определения оглашена 08.10.2015, полный текст определения опубликован в картотеке арбитражных дел 14.10.2015.

Конкурсным управляющим заявление формы N Р14001представлено в Инспекцию 26.10.2015, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения, в том числе требований пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации. Варыгин А.А. не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника и сроках их совершения, а также о необходимости отслеживания результата о принятом судебном акте, после дачи согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя к предыдущему конкурсному управляющему должника ранее 23.10.2015. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что ему поздно переданы документы предыдущим арбитражным управляющим, отсутствие у него ЭЦП, о необходимости нотариального удостоверения его заявления формы N Р14001 не свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о государственной регистрации, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона о государственной регистрации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Варыгина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу N А31-2361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов